О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Тюмень, 28 февраля 2011 года Дело № 11-34-11
Калининский районный суд г.Тюмени в составе :
председательствующего федерального судьи Носовой В.Ю.,
при секретаре Шайхутдиновой Ф.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лесниковой Елены Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Калининского АО г. Тюмени от 24 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Лесниковой Елены Ивановны к ФИО7 открытое акционерное общество («ФИО7» ОАО) о признании недействительным условия договора, взыскании суммы за ведение ссудного счета, процентов, компенсации морального вреда, которым постановлено:
«В иске Лесниковой Елены Ивановны к ФИО7 открытое акционерное общество («ФИО7» ОАО) о признании недействительным условия договора, взыскании суммы за ведение ссудного счета, процентов, компенсации морального вреда отказать».
У С Т А Н О В И Л :
Истица Лесникова Е.И. обратилась к мировому судье с иском к ответчику ФИО7 открытое акционерное общество («ФИО7» ОАО) (в дальнейшем ответчик либо Банк) о признании недействительным условия договора, взыскании суммы за ведение ссудного счета, процентов, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 02.10.2007 года истица заключила с ответчиком кредитный договор №0517851/07И на сумму 2 380 000 руб., под 11,3 % годовых, сроком до 22.09.2031 года. При заключении договора с истицы была взята разовая комиссия за ведение ссудного счета в размере 36 700 руб. По мнению Лесниковой Е.И., открытие и ведение ссудного счета является обязанностью Банка, при этом ссудные счета используются для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Условия договора по взиманию платы за ведение ссудного счета ущемляют права истицы как потребителя, в связи с чем, истицей в адрес банка была направлена претензия, однако в возврате денежных средств было отказано. Истица Лесникова Е.И. просит признать недействительным условия договора о взыскании суммы за открытие и ведение ссудного счета, взыскать с ответчика уплаченную комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере 36 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 564 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей.
В судебное заседание у мирового судьи истица Лесникова Е.И. не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.
Представитель истицы Лесниковой Е.И. - Бундаков С.Ю. в судебном заседании у мирового судьи требования своего доверителя поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагал, что заявленный ответчиком срок исковой давности по данному иску не пропущен.
Представитель ответчика в судебное заседание к мировому судье не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен, в письменных возражениях не исковое заявление, просит применить срок давности для обращения в суд, в исковых требованиях отказать.
Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласна истица Лесникова Е.И., в лице своего представителя Бундакова С.Ю. В апелляционной жалобе истица ссылается на то, что мировым судьей не обоснованно применен к заявленным правоотношениям срок исковой давности, поскольку срок исковой давности на основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, однако данный вопрос в судебном заседании не выяснялся. Истице стало известно о нарушении ее права из постановления Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 года № 8274/09, которое разъясняет, что взимание комиссии за ведение ссудного счета противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом истице стало известно о данном постановлении из средств массовой информации в июне 2010 года, а потому, по мнению истицы, срок исковой давности не пропущен. Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 Калининского АО г. Тюмени от 24.11.2010 года.
Истица Лесникова Е.И. в судебном заседании исковые требования и апелляционную жалобу поддержала, просит решение мирового судьи отменить, дополнительно пояснила о том, что срок исковой давности пропущен по вине юридической фирмы, в которую она обратилась в июне 2010 года, т.е. до истечения срока исковой давности, однако, по вине работников ООО «Центр по Защите прав», был пропущен срок исковой давности для обращения в суд.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах его неявки в суде не имеется.
Выслушав истицу Лесникову Е.И., исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд оснований для отмены решения мирового судьи не находит.
Судом установлено следующее.
Мировым судьей правильно установлено, что 02.10.2007 года между истицей и ответчиком был заключен договор ипотечного кредитования №0517851/07И на сумму 2 380 000 рублей сроком до 22.09.2031 года с уплатой процентов в размере 11,3 % годовых, при этом п. 2.7 договора предусмотрено взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 36 700 руб. Денежные средства за оплату ведения ссудного счета были оплачены истицей 08.10.2007 года при заключении договора.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что правоотношения между сторонами регулируются законом РФ «О защите прав потребителя».
Поскольку представителем ответчика сделано заявление о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, мировым судьей обоснованно применен п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, согласно которому течение срока исковой давности по предъявленному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
Таким образом, поскольку исполнение сделки началось 8 октября 2007 года, с исковым заявлением в суд истица Лесникова Е.И., действующая в лице представителя Цалакати Е.Е., обратилась 13 октября 2010 года, мировой судья обоснованно применил к заявленным требованиям срок исковой давности и отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы истицы о том, что в юридическую фирму, для оформления искового заявления, она обратилась до истечения срока исковой давности, юридического значения не имеют, поскольку факт обращения за юридической помощью не прерывает течение срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица узнала о нарушении своего права только при вынесении постановления Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 года № 8274/09, а потому срок следует исчислять с вынесения указанного судебного акта, суд считает не основанными на законе.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что решение мирового судьи надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу Лесниковой Е.И. - без удовлетворения.
На основании изложенного,руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 362 - 364, 329 ГПК Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка №4 Калининского АО г.Тюмени от 24 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Лесниковой Елены Ивановны к ФИО7 открытое акционерное общество («ФИО7» ОАО) о признании недействительным условия договора, взыскании суммы за ведение ссудного счета, процентов, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Лесниковой Елены Ивановны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение составлено в совещательной комнате.
Председательствующий
федеральный судья
Калининского районного суда г.Тюмени (подпись) В.Ю. Носова