Дело № 11-32-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Тюмень 14 марта 2011 года
Калининский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Молоковой С.Н.
при секретаре Мамаевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масаренко Елены Владимировны к Открытому акционерному обществу «ФИО7» о признании недействительным условия договора, возврате комиссии, взыскании убытков и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Калининского АО города Тюмени от 25 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Иск Масаренко Елены Владимировны к Открытому акционерному обществу «ФИО7» (ОАО «ФИО7» филиал «Тюменский») о признании недействительным условия договора, возврате комиссии, взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительным условие договора кредитования № 9103732371 от 09 сентября 2009 года, заключенного между ОАО «ФИО7» и Масаренко Еленой Владимировной, содержащим условие по оплате клиентом банку ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 500 рублей.
Взыскать с ОАО «ФИО7» в пользу Масаренко Елены Владимировны оплаченную комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в размере 6.500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3.000 рублей, всего 11.200 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «ФИО7» в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей.
Взыскать с ОАО «ФИО7» в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 3.750 рублей»,
УСТАНОВИЛ:
Истица Масаренко Е.В. обратилась к мировому судье с иском к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу (ОАО «ФИО7» Филиал «Тюменский») о признании недействительным условия договора, возврате комиссии, взыскании убытков и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 09 сентября 2009 года между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор № 9103732371, согласно которому ОАО «ФИО7» предоставил Масаренко Е.В. кредит на сумму 70.000 рублей под 26% годовых на срок до 09 сентября 2012 года с уплатой ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита на сумму 500 рублей. В исковом заявлении указано, что фактически истицей оплачена комиссия в размере 8.000 рублей, однако размер комиссии, который она должна будет уплатить ответчику на момент погашения кредитной задолженности, составляет 17.500 рублей. Масаренко Е.В. свои обязательства по возврату полученного кредита и процентов за пользование кредитом, а также ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита исполняет надлежащим образом, однако взимание комиссии за (открытие) ведение ссудного счета считает противоречащим действующему законодательству РФ, неосновательным обогащением и ущемляющим право потребителя. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался возвратить истице уплаченную ею комиссию в размере 8.000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг, Масаренко Е.В. просит признать недействительным условие договора об оплате комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, взыскать с ОАО «ФИО7» филиал «Тюменский» комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в размере 8.000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 8.000 рублей, убытки связанные с оплатой юридических услуг в размере 7.000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей, а также штраф в доход государства в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истица Масаренко Е.В. в судебное заседание к мировому судье не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Представитель истицы Масаренко Е.В. - Цалакати Е.Е. в судебное заседание к мировому судье не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель ответчика ОАО «ФИО7» Филиал «Тюменский» в судебное заседание к мировому судье не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в котором иск Масаренко Е.В. не признал, просил в удовлетворении требований отказать полностью, применив срок исковой давности, полагая, что взимание комиссионного вознаграждения за обслуживание и сопровождение кредита основано на условиях договора и не противоречит законодательству.
Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе считает данное решение незаконным и необоснованным, так как в своем решении суд не применил закон, подлежащий применению, а именно не применил срок исковой давности к требованиям истицы о признании условия договора ничтожным. Более того, в силу ст.ст. 166, 168, п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителя», условия заключенного с Масаренко Е.В. кредитного договора являются оспоримыми, а не ничтожными. Во-вторых, представитель ответчика считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, так как в решении необоснованно указано, что комиссия за выдачу кредита суд рассматривает как комиссию за ведение ссудного счета, несмотря на то, что указанная комиссия является комиссией за обслуживание и сопровождение кредита, которая предназначена для покрытия расходов Банка, связанных с обслуживанием и сопровождением кредита. То есть суд не указал, на каком основании комиссия за выдачу кредита является комиссией за открытие (ведение) ссудного счета. Также представитель ОАО «ФИО7» указывает, что выдача кредита не является самостоятельной услугой, а лишь составной частью процесса кредитования. В-третьих, ответчик считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела - что установление комиссионного вознаграждения банком за выдачу кредита противоречит требованиям ст. 421 ГК РФ банком не нарушены. Согласно письма Роспотребнадзора от 15.07.2008г. № 01/7479-8-29 право на свободный выбор услуги обеспечено, последствия такого выбора несет потребитель. В связи с изложенным представитель ответчика просит решение мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района города Тюмени Дубровина Е.А. о взыскании с ОАО «ФИО7» денежных средств в пользу истца и в доход местного бюджета отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Масаренко Е.В. в полном объеме.
Истица Масаренко Е.В. в судебном заседании исковые треболвания поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО «ФИО7» Филиал «Тюменский» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах его неявки в суде не имеется.
Выслушав истицу, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд оснований для отмены решения мирового судьи не находит.
Судом установлено следующее.
Мировым судьей правильно установлено, что 09 сентября 2009 года между ОАО «ФИО7» и Масаренко Е.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил, а Заемщик получил и обязался возвратить денежные средства (кредит) в размере 70.000 рублей под 26% годовых. При этом согласно п. 12.5 указанного договора, комиссия за выдачу кредита составляет 4% от суммы предоставленного кредита и уплачивается единовременно до выдачи кредита. Из п. 12.6 кредитного договора, комиссия за обслуживание и сопровождение кредита составляет 500 рублей и уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком (л.д. 9-10).
Судья первой инстанции верно пришел к выводу, что по состоянию на 08 сентября 2010 года Масаренко Е.В. в ОАО «ФИО7» было внесено 6.500 рублей в виде комиссии за обслуживание и сопровождение кредита. Более того, указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Из приходного кассового ордера от 09.09.2009г. следует, что за выдачу кредита Масаренко Е.В. уплатила ответчику 2.800 рублей (л.д. 11, оборотная сторона).
В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», данным законом регулируются отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (в том числе банковских). Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Истица является потребителем, отношения между ней и Банком, возникающие при оказании услуг кредитования попадают в сферу регулирования законодательства о защите прав потребителей.
Согласно статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Материалами дела подтверждено и не оспаривалось истицей то обстоятельство, что она была ознакомлена с п. 12 кредитного договора, а именно о необходимости уплаты Банку единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 4% от суммы предоставленного кредита и ежемесячной комиссии за сопровождение кредита в размере 500 рублей, принимала данные условия как необходимые для заключения договора и не могла достоверно знать о законности данных условий, не была поставлена в известность о том, что вправе была рассчитывать на получение кредита без приобретения указанных дополнительных услуг.
Так, мировым судьей верно сделан вывод о том, что действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка (п.2.1.2. Положения ЦБР от 31 августа 1998 г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
При этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 03 февраля 1996 г. №17-ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Изложенное соответствует содержанию Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 г. №302-П, из которого следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Назначение указанного счета: учет кредитов, предоставленных кредитной организацией (п.4.53 Положения). Плата за осуществление организацией учета хозяйственных операций в денежном выражении, что установлено Федеральным законом от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующим законодательством не предусмотрено.
В силу п. 1 ст. 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Указанный вид комиссий за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом N 2300-1, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона N 2300-1 ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены эти третьи лица.
Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном ЦБ РФ. На основании ст. 30 упомянутого Закона ЦБ РФ Указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает плату, не основано на законе, является нарушением прав потребителя и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 N 8274/09, в котором суд рассмотрел заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю к ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде 10 тыс. рублей штрафа за взимание с заемщиков - физических лиц комиссии за ведение ссудного счета.
Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Действия Банка по открытию и ведению такого счета не являются самостоятельной банковской услугой, а ссудный счет не является банковским счетом и никаких операций по оказанию услуг по ссудному счету Банк не совершает, соответственно, комиссия за обслуживание банками ссудных счетов не должна взиматься.
А потому, суд пришел к выводу о том, что ссылки представителя ответчика в апелляционной жалобе на ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской федерации и сложившуюся практику делового оборота являются несостоятельными.
Мировой судья обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что истицей пропущен срок исковой давности, так как, согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В судебном заседании установлено, что истицей обязательства по кредитному договору не исполнены, так как п. 12.3 договора установлен срок исполнения обязательств - 09 сентября 2012 года, а потому Масаренко Е.В. срок исковой давности для обращения с иском в суд не пропущен.
В соответствии со ст. 166, 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
С учетом изложенного, суд считает, что мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы Казанцевой Л.Л. денежные средства в сумме 6.500 рублей.
Также мировой судья правильно взыскал в пользу Масаренко Е.В. с Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, так как вина ответчика в нарушении прав потребителей судом установлена, при этом обязанность возмещения морального вреда потребителю определена ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
А потому суд пришел к выводу о том, что мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы расходы по оплате юридических услуг в размере 3.000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, госпошлину в доход государства в размере 600 рублей, а также штраф в доход государства в сумме 3.750 руб.
Таким образом, суд считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что решение мирового судьи надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу»без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 166-168, 180, 181, 422, 819 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199, 328,329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Калининского АО города Тюмени от 25 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Масаренко Елены Владимировны к Открытому акционерному обществу «ФИО7» о признании недействительным условия договора, возврате комиссии, взыскании убытков и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий судья/подпись/ С.Н.Молокова
Копия верна
Судья С.Н.Молокова