11-36/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тюмень, 5 апреля 2011 года Дело № 11-36-11

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего федерального судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Шайхутдиновой Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поденкова Михаила Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 6 Калининского АО г.Тюмени от 07 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Поденкова Михаила Викторовича к Товариществу собственников жилья «ТЭЙЛ» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«В иске Поденкова Михаила Викторовича к Товариществу собственников жилья «ТЭЙЛ» о возмещении материального ущерба, и компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Поденкова Михаила Викторовича в доход государства государственную пошлину в размере 1 470 рублей 28 копеек.»

У С Т А Н О В И Л :

Истец Поденков М.В. обратился к мировому судье с иском к ответчику ТСЖ «ТЭЙЛ» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, 29 декабря 2008 года. по вине ответчика, было затоплено принадлежащее истцу нежилое помещение, расположенное на первом этаже дома <адрес> г. Тюмени. В результате затопления нежилого помещения истцу был причинен ущерб в размере 35 676 руб. Ответчик в добровольном порядке возместить причиненный истцу ущерб отказался, в связи с чем истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5 000 рублей.

Истец Поденков М.В. в судебное заседание к мировому судье не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, сведений о причинах его неявки в материалах гражданского дела не имеется.

Представитель истца Поденкова М.В. - Шкляев А.С. в судебном заседании у мирового судьи исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ТСЖ «ТЭЙЛ» Глинин Ю.Ю. в судебном заседании у мирового судьи исковые требования не признал, оспаривал причинно-следственную связь между бездействием и наступившими последствиями, полагает, что в затоплении имеется вина истца, так как трубы были закрыты коробами.

Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Поденков М.В. В своей апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, удовлетворить его исковые требования в полном объеме, взыскать с ответчика понесенные судебные расходы. Жалоба мотивирована тем, что выводы, сделанные мировым судьей, не соответствуют фактическим обстоятельствами дела, мировым судьей необоснованно сделан вывод о том, что стояки системы водоснабжения, на которых случился порыв, не относятся к общему имуществу дома, в то время как данные стояки обслуживают помещения и квартиры находящиеся на всех этажах многоэтажного дома. Представленными в дело доказательствами подтверждается, что порыв произошел не на подводящих сетях, а на общем имуществе, принадлежащем на праве общей долевой собственности всем собственникам квартир и нежилых помещений.

Истец Поденков М.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах его неявки в суде не имеется.

Представитель истца Поденкова М.В. - Шкляев А.С. просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска Поденкова М.В.

Представитель ответчика ТСЖ «ТЭЙЛ» Глини Ю.Ю. считает решение мирового судьи законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 6 Калининского АО г. Тюмени от 07.12.2010г. подлежащим отмене в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств, по следующим основаниям.

Судом установлено следующее:

Мировым судьей правильно установлено, что собственником нежилого помещения общей площадью 186,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> является истец Поденков М.В.

Как правильно установлено мировым судьей, управление домом №а по <адрес>, обеспечение его надлежащего технического состояния, исполнение роли заказчика на работы по эксплуатации, ремонту помещений осуществляет ответчик ТСЖ «ТЭЙЛ».

Совершенно обоснованно мировой судья принял в качестве доказательства акт осмотра от 29 декабря 2008 года нежилого помещения по адресу: <адрес>, которым установлено, что в результате порыва труб стояков с горячей водой произошли отслойка и деформация половой плитки от стяжки пола, площадью 30 кв.м., повреждение гипсокарторна на потолке, площадью 4 кв.м., набухание, деформация и отслойка облицовочного слоя панелей МДФ, площадью 6 кв.м.

Мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что в результате затопления истцу был причинен материальный ущерб на сумму 35 676 руб., что подтверждается отчетом ООО «ЕВРОДОМ».

В судебном заседании установлено, что затопление принадлежащего истцу нежилого помещения произошло вследствие неисправности стояка горячего водоснабжения, который проходит через помещение истца, без отводящих устройств, и обслуживает все помещения многоэтажного дома.

В соответствии со ст. 135 Жилищного кодекса РФ, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ст. 290 Гражданского кодекса РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что стояк, в котором произошел порыв водоснабжения, являющийся причиной затопления, является общим имуществом жилого дома.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 154, ст. 155 Жилищного кодекса РФ, содержание общего имущества является возмездной коммунальной услугой, плата за которую включается в состав платы за коммунальные услуги.

Статьей 157 ЖК РФ предусмотрено, что правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством РФ.

Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307, потребителем является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исполнителем указано, в том числе и товарищество собственников жилья. Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства РФ, настоящими Правилами и договором.

В соответствии с пунктами 75,76 указанных Правил, исполнитель несет установленную законодательством ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг, за вред, причиненный жизни и здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие не предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку ответчик ТСЖ «ТЭЙЛ» обязан содержать общее имущество дома в надлежащем состоянии, однако своих обязанностей не волниил, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб, суд считает, что в пользу истца Поденкова М.В. с ответчика ТСЖ «ТЭЙЛ» следует взыскать ущерб, причиненный его имуществу в размере 35 676 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что порыв стояка горячего водоснабжения произошел вследствие виновных действий истца, в результате установки коробов, закрывающих стояки горячего и холодного водоснабжения, суд считает необоснованными, поскольку никаких доказательств вины истца суду не предоставлено, более того, с требованиями о демонтаже коробов и обеспечении доступа к общему имуществу дома ответчик к истцу не обращался, доказательств, что истец чинил препятствия ответчику в осмотре и необходимых ремонтных работах в отношении общего имущества, суду также не предоставлено.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд считает необоснованными, поскольку нежилое помещение, которому причинен ущерб, не использовалось истцом для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, более того, представитель истца в судебном заседании пояснил, что данное помещение сдается в аренду и в нем расположен магазин, а потому положения ФЗ «О защите прав потребителей» на правоотношения между истцом и ответчиком не распространяются.

Как предусмотрено ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 1 270 руб. 28 коп., государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в размере 100 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 руб.

Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, суд считает, что апелляционная жалоба Поденкова М.Ю. подлежит удовлетворению, решение мирового судьи подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ст. 12, 15, 309, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 68, 194-199, 328, 329, 330, 362-364 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Апелляционную жалобу Поденкова Михаила Викторовича - удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Калининского АО г.Тюмени от 07 декабря 2010 года по делу по иску Поденкова Михаила Викторовича к Товариществу собственников жилья «ТЭЙЛ» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, - отменить.

Вынести по делу новое решение:

Иск Поденкова Михаила Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «ТЭЙЛ» в пользу Поденкова Михаила Викторовича материальный ущерб в размере 35 676 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 700 рублей, государственную пошлину в размере 1 370 руб. 28 коп., всего 37 746 рублей 28 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Мотивированное решение составлено 8 апреля 2011 года.

Председательствующий

федеральный судья (подпись) В.Ю. Носова

Копия верна.

Подлинник хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела № 11-36-11.

федеральный судья В.Ю. Носова