11-38/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 апреля 2011 года Калининский районный суд г.Тюмени в составе :

Председательствующего судьи Пуминовой Т.Н.

при секретаре Сеногноевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-38-11 по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Запад» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Калининского АО г.Тюмени от 23 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Овсянникова Валерия Ивановича к ООО «Управляющая компания «Запад», Савиной Людмиле Вячеславовне, Савину Денису Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которым постановлено:

«Иск Овсянникова Валерия Ивановича к ООО «Управляющая компания «Запад», Савиной Людмиле Вячеславовне, Савину Денису Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Запад» в пользу Овсянникова Валерия Ивановича в возмещение материального ущерба 12637 рублей, расходы на оплату оценки - стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг дезинфекции в размере 4300 рублей, в возмещение морального вреда 10000 рублей. Всего взыскать с ООО Управляющая компания «Запад» в пользу Овсянникова Валерия Ивановича 30437 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Запад» государственную пошлину в доход государства в сумме 877 рублей 48 копеек.

Взыскать с Овсянникова Валерия Ивановича государственную пошлину в доход государства в сумме 505 рублей 48 копеек»,

у с т а н о в и л :

Овсянников В.И. обратился к мировому судье с иском к ООО «Управляющая компания «Запад» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Исковые требования мотивировал тем, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. 16 сентября 2010 года произошло затопление вышеуказанной квартиры фекальными водами через сантехнический прибор - унитаз, ввиду засора канализационного стояка. В актах о затоплении указано, что затопление произошло вследствие небрежного пользования жильцами квартир №, при прочистке канализационного стояка обнаружен строительный мусор, в квартире № производился ремонт. В результате затопления имуществу истца причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта составляет 25 274,00 рубля. За услуги по оценке ущерба истцом уплачено 3500,00 рублей, также им оплачены услуги по дезинфекции помещения в размере 4300,00 рублей. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, указывает, что в результате затопления истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000,00 рублей, компенсацию морального вреда также просит взыскать с ответчика ООО УК «Запад».

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Савина Л.В., Савин Д.В.

В судебном заседании у мирового судьи истец Овсянников В.И. исковые требования к ООО УК «Запад» поддержал, полагал, что в затоплении имеется вина управляющей компании.

Представитель истца Овсянникова Т.Н. требования своего доверителя поддержала.

Представитель ответчика ООО УК «Запад» Бобова С.Г. с исковыми требованиями Овсянникова В.И. к ООО Управляющая компания «Запад» не согласилась. В связи с тем, что в стояке был обнаружен строительный мусор, полагала, что в затоплении имеется вина жильцов <адрес> Савиных, которые производили ремонт в своей квартире.

Ответчики Савина Л.В., Савин Д.В. с иском в части предъявления к ним требований не согласились, ответственными за затопление считают ООО УК «Запад».

Представитель ответчицы Савиной Л.В. - Ермакова А.С. с исковыми требованиями к Савиным не согласилась по тем же основаниям.

Третьи лица Трощенкова В.П., Васильева Л.Т. против удовлетворения исковых требований не возражали.

Третье лицо Колодкина Ю.Н. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Управляющая компания «Запад». В апелляционной жалобе указывает, что возлагая ответственность за причиненный истцу ущерб на ООО УК «Запад», мировой судья не установил причинителя вреда, не принял во внимание, что затопление произошло вследствие неправильной эксплуатации канализационного стояка жильцами, о чем свидетельствует строительный мусор в стояке, вины управляющей компании в затоплении не имеется. Ответчиком надлежащим образом выполнялись обязанности по содержанию общего имущества, по мере необходимости проводилась чистка канализационного стояка. Полагает, что мировым судьей дана ненадлежащая оценка доказательствам по делу. Также ссылается, что мировой судья необоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, так как моральный вред подлежит возмещению причинителем вреда при наличии вины. Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ООО УК «Запад» отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Запад» Бобова С.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Овсянников В.И. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представитель истца Овсянникова Т.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Ответчики Савина Л.В., Савин Д.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Представитель ответчиков Ермакова А.С. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, по основаниям, указанных в возражениях на апелляционную жалобу.

Третьи лица Васильева Л.Т., Трощенкова В.П., Колодкина Ю.Н. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дне слушания дела.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения мирового судьи не находит.

Как правильно установлено мировым судьей, истец Овсянников В.И. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в г.Тюмени.

На основании договора управления многоквартирным домом от 26.02.207 года жилой дом по <адрес> в г.Тюмени находится на обслуживании ООО «Управляющая компания «Запад» (л.д.74-82).

16 сентября 2010 года произошло затопление вышеуказанной квартиры, в результате чего имуществу истца причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 25 274,0 рубля (л.д.15-38).

Согласно актам о затоплении от 16.09.2010 года, затопление квартиры произошло через санитарный прибор в результате засора канализационного стояка. При прочистке канализационного стояка извлечен строительный мусор, причиной затопления является небрежное отношение жильцов №. В квартире № № производится ремонт (л.д.8, л.д.9).

В соответствие со ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу, оказавшим услугу.

По условиям договора управления многоквартирным домом ООО УК «Запад» приняло на себя обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества в объеме, содержащемся в Перечнях работ и услуг, являющихся приложениями к договору.

В силу ст. 36 Жилищного Кодекса РФ, канализационный стояк является общим имуществом, обязанность по содержанию которого возложена на управляющую организацию.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц.

Согласно пп. а п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 3 Перечня услуг по содержанию общего имущества предусмотрена обязанность управляющей компании по прочистке внутридомовых инженерных систем водоотведения.

Из материалов дела следует, что до затопления профилактические работы (осмотр, прочистка) системы канализации дома по <адрес> производились только в январе 2009 года.

Суд пришел к выводу, что ООО УК «Запад» ненадлежащим образом исполнил обязанности по содержанию общего имущества жилого дома по <адрес>, не предпринял своевременных мер по выявлению засора и прочистке канализационной системы жилого дома, что явилось причиной затопления <адрес> в г.Тюмени.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно возложил ответственность за причиненный истцу ущерб на ООО «Управляющая компания «Запад».

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ исполнитель работы освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие нарушения потребителем установленных правил пользования. Как правильно указал мировой судья, доводы ответчика ООО «УК «Запад» о том, что причинителем вреда являются жильцы <адрес> в г.Тюмени, которые сбрасывали строительный мусор в канализацию, не нашли подтверждения в ходе судебного заседания. Выводы, изложенные в актах о затоплении от 16.09.2010 года, о причинах затопления, носят предположительный характер, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку предоставленным сторонами доказательствам, в связи с чем, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы ООО УК «Запад» надлежит отказать.

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Калининского АО г.Тюмени от 23 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Овсянникова Валерия Ивановича к ООО «Управляющая компания «Запад», Савиной Людмиле Вячеславовне, Савину Денису Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Управляющая компания «Запад» без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий федеральный судья

Калининского районного суда г.Тюмени Т.Н. Пуминова

Определение составлено в совещательной комнате.