О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Тюмень, 21 апреля 2011 года Дело № 11-44-11
Калининский районный суд г.Тюмени в составе :
председательствующего федерального судьи Носовой В.Ю.,
при секретаре Шайхутдиновой Ф.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трифанова Сергея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Калининского АО г.Тюмени от 31 января 2011 года по гражданскому делу по иску ООО «СОВА» к Трифанову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, которым постановлено:
«Иск ООО «Сова» к Трифанову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, удовлетворить.
Взыскать с Трифанова Сергея Владимировича с пользу ООО «Сова» сумму задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 950 рублей, всего 25 950 (двадцать пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей) 00 копеек.»
У С Т А Н О В И Л :
Истец ООО «Сова» обратилось к мировому судье с иском к ответчику Трифанову С.В. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг. Исковые требования мотивированы тем, что 18 сентября 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг по поиску и покупке жилого помещения /по поиску вариантов для инвестирования в долевое строительство жилья № 757 В-п, согласно которого истец оказывает ответчику услуги по поиску жилого помещения и содействует заключению договора купли-продажи между продавцом (собственником, собственниками) жилого помещения и ответчиком, а ответчик обязуется оплатить оказанные истцом услуги. Согласно вышеуказанного договора и соглашения о договорной цене, подписанных сторонами, вознаграждение исполнителя-истца составляет 30 000 рублей и выплачивается заказчиком-ответчиком исполнителю-истцу в день отчуждения в пользу заказчика-ответчика объекта недвижимости, что сопровождается подписанием акта о выполненных работах. В день подписания сторонами вышеуказанного договора, ответчиком в подтверждение исполнения договора была передана истцу на ответственное хранение сумма в размере 5000 рублей. 17 сентября 2010 года истец, в лице специалиста по недвижимости, совершил показ однокомнатной квартиры в многоквартирном доме, расположенной по адресу: <адрес>, в заранее согласованное время с собственником квартиры и ответчиком. После чего был собран и юридически проверен пакет документов на квартиру для успешного и качественного проведения сделки, также истцом был составлен договор аванса для передачи денежной суммы ответчиком продавцу квартиры в качестве аванса с использованием детектора подлинности банкнот и счетчика банкнот, предоставленными истцом. 9 октября 2010 года между ответчиком, в лице покупателя, и продавцом указанной квартиры в офисе истца был заключен договор купли-продажи, подготовленный истцом и обговорены все моменты сделки. 15 октября 2010 года представителем истца в заранее согласованный день с ответчиком в шесть часов утра была занята очередь в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области для сдачи документов на государственную регистрацию. Этого же числа продавцом и покупателем - ответчиком были успешно сданы документы на государственную регистрацию договора купли-продажи и права собственности на указанную квартиру, что свидетельствует о полном выполнении истцом своих обязательств по договору. После сдачи документов на государственную регистрацию на вышеуказанную квартиру, стороны сделки были приглашены в офис истца, где был произведен окончательный расчет. 10 ноября 2010 года Росреестром была произведена государственная регистрация договора купли-продажи, права собственности и внесены соответствующие записи в единый государственный реестр прав. 13 ноября 2010 года ответчик получил зарегистрированный договор купли-продажи квартиры и свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру. Все обязательства и комплекс услуг по договору истец выполнил в полном объеме и на должном уровне, правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на вышеуказанную квартиру ответчиком получены, однако обязанности по уплате денежного вознаграждения за оказанные услуги ответчик исполнять отказывается. Согласно условиям договора и соглашения о договорной цене, обязанность по оплате оказанных истцом услуг ответчик должен был исполнить 15 октября 2010 года в день сдачи документов на государственную регистрацию. 10 декабря 2010 года ответчику была направлена претензия, ответа на которую не поступило. Истец ООО «Сова» просит взыскать с ответчика задолженность по договору возмездного оказания услуг по поиску и покупке жилого помещения в размере 25 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании у мирового судьи представитель истца ООО «Сова» Бережной Е.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по тем же основаниям.
Ответчик Трифанов С.В. с исковыми требованиями не согласился.
Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Трифанов С.В., в апелляционной жалобе ссылается на то, что мировой судья не дал оценку тому обстоятельству, что между истцом и предыдущим хозяином квартиры сложились договорные отношения, вследствие исполнения которых состоялась сделка купли-продажи квартиры. В действительности истец при осуществлении всех действий представлял интересы продавца квартиры и никаких услуг ответчику не оказывал. Взимание платы за действия, которые осуществлялись истцом независимо от наличия договора оказания услуг с ответчиком. Мировой судья также не дал оценку тому обстоятельству, что фактическим основанием подписания договора оказания услуг является факт срыва сделки купли-продажи квартиры, после чего истец должен был оказать услуги, но поскольку сделка состоялась, то никаких услуг истцом ответчику оказано не было. Ответчик просит суд решение мирового судьи судебного участка № 1 Калининского АО г. Тюмени отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель истца Бережной Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик Трифанов С.В. просит удовлетворить апелляционную жалобу, решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд оснований для отмены решения мирового судьи не находит.
Судом установлено следующее.
Мировым судьей правильно установлено, что 18 сентября 2010 года между ООО «Сова» и Трифановым С.В. был заключен договор возмездного оказания услуг по поиску и покупке жилого помещения/по поиску вариантов для инвестирования в долевое строительство жилья №757 В-п. Данным договором предусмотрено, что истец принял на себя обязательства помочь найти ответчику жилое помещение и содействует заключению договора купли-продажи помещения. Стоимость по договору составляет 30 000 рублей.
Мировой судья обоснованно руководствовался ст. 432, 434 Гражданского кодекса РФ, и пришел к выводу о том, что договор между истцом и ответчиком считается заключенным, и, на основании ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, должен быть исполнен.
Мировой судья правильно установил, что Трифановым С.В. в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, что сделка по продаже жилого помещения произведена в интересах продавца, поскольку на момент оформления сделки по покупке квартиры Трифановым С.В., продавец квартиры Суглобов С.А. в договорных отношениях с истцом не состоял (л.д.15), так как договор безвозмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости был заключен 14.10.2010 года, в то время как договор купли-продажи квартиры между Трифановым С.В. и Суглобовым С.А. был заключен 09.10.2010 года (л.д.13).
Таким образом, суд считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что решение мирового судьи надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу Трифанорва С.В. - без удовлетворения.
На основании изложенного,руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 362 - 364, 329 ГПК Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка №1 Калининского АО г.Тюмени от 31 января 2011 года по гражданскому делу по иску ООО «СОВА» к Трифанову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, оставить без изменения, апелляционную жалобу Трифанова Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное определение изготовлено 27 апреля 2011 года.
Председательствующий
федеральный судья
Калининского районного суда г.Тюмени В.Ю. Носова