ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2011 года Калининский районный суд г.Тюмени в составе :

Председательствующего судьи Пуминовой Т.Н.

при секретаре Сеногноевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-66-11 по апелляционной жалобе ООО «Стильные обои» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Калининского АО г.Тюмени от 21 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Пеплиной Натальи Викторовны к ООО «Стильные обои» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, взыскании штрафа, которым постановлено:

«Исковые требования Пеплиной Натальи Викторовны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № 11 от 13 января 2011 года между Пеплиной Н.В. и ООО «Стильные обои».

Взыскать с ООО «Стильные обои» в пользу Пеплиной Натальи Викторовны денежные средства в сумме 13 338 рублей.

Взыскать с ООО «Стильные обои» в бюджет муниципального образования г.Тюмени штраф в размере 6 669 рублей и госпошлину в сумме 400 рублей, всего взыскать 7069 рублей.»,

у с т а н о в и л :

Пеплина Н.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Стильные обои» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что 13 января 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи обоев в количестве 10 рулонов на сумму 14 820,00 рублей. Обои были переданы покупателю 27 января 2011 года. После наклейки одного рулона обоев истицей было обнаружено, что обои не подходят ей по расцветке, остальные девять рулонов не были в употреблении, сохранен их товарный вид, упаковка, фабричные ярлыки. В связи с отсутствием в магазине подходящих обоев 04.02.2011 года истица обратилась к ответчику с заявлением о возврате стоимости девяти рулонов обоев. ответчик 06.02.2011 года в возврате денежных средств отказал, мотивировав пропуском семидневного срока для обмена товара надлежащего качества. 08 февраля 2011 года истица вновь обратилась с заявлением о возврате денежных средств, указав, что ей не были разъяснены сроки возврата товара надлежащего качества, в связи с чем она вправе обратиться с таким требованием в течение трех месяцев с момента передачи товара. Ответчик вновь отказал истице в возврате денежных средств. Пеплина Н.В. просит взыскать с ООО «Стильные обои» денежные средства в размере 13 338,00 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании у мирового судьи истица заявленные требования поддержала, просила также расторгнуть договор купли-продажи от 13 января 2011 года, заключенный с ответчиком.

Представители ответчика ООО «Стильные обои» Буй Г.В. и Хасанов Б.Б. в судебном заседании у мирового судьи исковые требования не признали по причине пропуска истицей семидневного срока для обращения с требованием о возврате товара надлежащего качества.

Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «Стильные обои». В апелляционной жалобе указывает, что истице продан товар надлежащего качества, законом предусмотрено право покупателя отказаться от исполнения договора до передачи ему товара, при условии возмещения расходов продавца. Договор был сторонами исполнен надлежащим образом, товар передан покупателю, расторжение договора является противоправным. Просит решение мирового судьи отменить, в иске Пеплиной Н.В. отказать.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, решение мирового судьи находит законным и обоснованным.

Представители ответчика ООО «Стильные обои» доводы апелляционной жалобы поддержали.

Суд, заслушав объяснения истицы, представителей ответчика, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

13 января 2011 года между ООО «Стильные обои» и Пеплиной Н.В. заключен договор купли-продажи № 11, в соответствии с которым истица приобрела у ответчика обои в количестве 10 рулонов на сумму 14 820 рублей. Денежные средства уплачены истицей в полном объеме в день подписания договора. Товар передан истице 27.01.2011 года. Указанные обстоятельства подтверждаются договором (л.д.6-7), спецификацией к договору (л.д.8), кассовым чеком (л.д.9).

04 февраля 2011 года истица обратилась к ответчику с заявлением, о возврате уплаченной за товар денежной суммы за девять рулонов обоев, ссылаясь на то, что товар не подошел ей по расцветке (л.д.10).

В удовлетворении заявления Пеплиной Н.В. ответчиком отказано в связи с пропуском семидневного срока возврата товара надлежащего качества (л.д.11).

Мировой судья правильно установил, что Пеплиной Н.В. был приобретен товар по образцам, поскольку при заключении договора купли-продажи ознакомление с товаром осуществлено посредством каталога, представленный каталог содержал образцы товара, позволяющие определить цвет, толщину и структуру обоев.

Норма ч. 1 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей», определяет дистанционный способ продажи товара, как заключение договора розничной купли-продажи на основании ознакомления потребителя с описанием товара посредством каталогов, средств связи, иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара.

В силу ч. 4 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара приобретенного дистанционным способом, в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Заключенный между ООО «Стильные обои» и Пеплиной Н.В. договор купли-продажи, а также спецификация к договору, подтверждающая факт передачи товара истице, не содержат информацию о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества, что в силу ч. 4 ст. 26.1 Закона влечет возникновение права истицы на отказ от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. При таких обстоятельствах, срок предъявления требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар, Пеплиной Н.В. не пропущен.

Товарный вид девяти рулонов обоев, их упаковка, фабричные ярлыки сохранены, что ответчиком не оспаривается. При таких обстоятельствах, денежные средства за товар в сумме 13 338,00 рублей (14820 руб./10 х 9) подлежат возврату истице.

Поскольку законом предусмотрен односторонний отказ потребителя от исполнения договора купли-продажи, в силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ, договор купли-продажи, заключенный между истицей и ответчиком, считается расторгнутым.

Таким образом, решение мирового судьи о расторжении договора и взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере 13 338,00 рублей является законным, оснований для его отмены не имеется.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя с ответчика обоснованно взыскан штраф, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы не основаны на законе. Право на отказ потребителя от исполнения договора, в том числе и после принятия товара, предусмотрено законом.

Доводы представителя ответчика о том, что ФЗ «О защите прав потребителей» на рассматриваемые правоотношения не распространяется, основан на неверно толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 320-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Калининского АО г.Тюмени от 21 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Пеплиной Натальи Викторовны к ООО «Стильные обои» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, взыскании штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стильные обои» без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий федеральный судья

Калининского районного суда г.Тюмени      Т.Н. Пуминова

Мотивированное определение составлено 26 мая 2011 года.