Дело № 11-178-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 23 августа 2011 года Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Молоковой С.Н.
при секретаре Таушан В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО КБ «Стройкредит» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского АО г. Тюмени от 26 мая 2011 года по делу по иску Тюменской региональной общественной организации «Общество защиты прав граждан «ЗащитниК» в интересах Мазурова Александра Андреевича к открытому акционерному обществу Коммерческий Банк «Стройкредит» о признании договора в части недействительным, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, которым постановлено:
«Признать недействительным п.п. Б п. 1.4 кредитного договора № 80472/ПОТР, заключенного между Мазуровым Александром Андреевичем и открытым акционерным обществом Коммерческий Банк «Стройкредит» 28.08.2008 г.
Взыскать с открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Стройкредит» в пользу Мазурова Александра Андреевича 30.000 руб. 00 коп. В остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Стройкредит» госпошлину в доход муниципального образования г. Тюмени 1.270 руб. 00 коп.
Взыскать с открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Стройкредит» штраф в доход муниципального образования г. Тюмени 7.500 руб. 00 коп.
Взыскать с открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Стройкредит» в пользу Тюменской региональной общественной организации «Общество защиты прав граждан «ЗащитниК» 7.500 руб. 00 коп»,
УСТАНОВИЛ:
Тюменская региональная общественная организация «Общество защиты прав граждан «ЗащитниК» обратилась к мировому судье в интересах Мазурова А.А. с иском к ОАО КБ «Стройкредит» о признании договора в части недействительным, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 28 августа 2008 года между Мазуровым А.А. и ОАО КБ «Стройкредит» был заключен кредитный договор № 80472/ПОРТ на сумму 900.000 рублей. В соответствии с условиями указанного договора истец уплатил Банку ежемесячную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 18.000 рублей, а также комиссию в размере 3.650 рублей. Истец считает, что открытие ссудного счета является обязанностью банка в силу закона, так как ведение и открытие ссудного счета не является банковской операцией и услугой, которую потребитель обязан оплатить. Поскольку взимание платы за открытие и ведение ссудного счета действующий законодательством не предусмотрено, при этом с момента отправления 11 апреля 2011 года истцом претензии ответчику до обращения в суд прошло 15 дней, Тюменская региональная общественная организация «Общество защиты прав граждан «ЗащитниК», в интересах Мазурова А.А., просит признать недействительным п.п. Б п. 1.3 кредитного договора № 80472/ПОТР от 28.08.2008г., применить последствия недействительности ничтожных условий договора, обязав ОАО КБ «Стройкредит» возвратить Мазурову А.А. неосновательно удержанные денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере 21.650 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выполнения требования потребителя за период с 11 апреля 2011 года по 26 апреля 2011 года в размере 3.247 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30.000 рублей, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в доход государства в размере 25% от суммы присужденной судом в пользу потребителя и штраф в пользу Тюменской региональной общественной организации «Общество защиты прав граждан «ЗащитниК» в размере 25% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя в Тюменскую региональную общественную организацию «Общество защиты прав граждан «ЗащитниК» в размере 10.000 рублей.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит признать недействительными п. 1.4 б кредитного договора № 80472/ПОТР от 28 августа 2008 года, применить последствия недействительности ничтожных указанных условий договора, обязав ОАО КБ «Стройкредит» возвратить Мазурову А.А. неосновательно удержанные денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере 21.650 рублей. Остальные требования просит оставить без изменения.
Истец Мазуров А.А. в судебное заседание к мировому судье не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца Мазурова А.А. Тюменской региональной общественной организации «Общество защиты прав граждан «ЗащитниК» - Головко М.В. в судебном заседании у мирового судьи уточненные требования своего доверителя поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ОАО КБ «Стройкредит» Лапина О.В. в судебном заседании у мирового судьи иск не признала в полном объеме, считает правомерными действия банка по взиманию с истца комиссии за выдачу кредита.
Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе считает, что мировым судьей не была дана должная оценка доводам ответчика, не полностью изучены представленные документы, в частности текст кредитного договора, который является основным документом при кредитовании. Истец, подписав кредитный договор № 80472/ПОТР от 28.08.2008г., в силу ст. 421 ГК РФ, согласился со всеми его условиями, об изменении условий договора при подписании не заявлял, то есть, принял на себя обязательство по выполнению всех его условий. Кроме того, полученный Мазуровым А.А. кредит погашен. Более того, представитель ответчика считает, что мировой судья, ссылаясь на информационное письмо Центрального банка РФ от 29.08.2003г. № 4, ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» и ФЗ «О банках и банковской деятельности», ошибочно отождествляет «единоразовую комиссию» и «комиссию за открытие и ведение ссудного счета». Представитель ОАО КБ «Стройкредит» отмечает, что при получении истцом кредита, комиссия не применялась, если клиент уже пользовался кредитом банка, однако на каждый кредит открывается отдельный ссудный счет, какая-либо связь с работой внутренних счетов банка отсутствует. Кроме того, представитель ответчика полагает, что истец злоупотребляет правом, обобщая понятия «комиссия по открытию ссудных счетов» с «единоразовой комиссией», что послужило неправильным определением мировым судьей обстоятельств дела и неправильному применению норм материального права. Также в апелляционной жалобе указано, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 рублей значительно превышают среднерыночные расценки по оказанию юридических услуг, поскольку рассматриваемый иск не отличается особой сложностью, составлен по шаблону, выполнен с описками и неточностями, налицо формальный подход к делу представителя истца, который не знает цели кредита, а также информации о погашении кредита. Кроме того, сумма штрафа в доход Тюменской региональной общественной организации «Общество защиты прав граждан «ЗащитниК» в размере 50% от взысканной судом суммы и расходы на оплату услуг представителя дублируют друг друга, нарушая принцип соразмерности. Более того, представитель ответчика считает преувеличенными требования Мазурова А.А. о компенсации морального вреда, поскольку своевременно получив требуемую сумму кредита, истец был извещен о размере комиссии, то есть в соответствии со ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителя» ответчик до получения истцом кредита предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии. Поскольку вина Банка в причинении морального вреда истцу отсутствует, оснований для удовлетворения требований Мазурова А.А. о компенсации морального вреда отсутствуют, в связи с чем представитель ОАО КБ «Стройкредит» просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского АО г.Тюмени от 26 мая 2011 года отменить, взыскав с истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.000 рублей.
Истец Мазуров А.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца Мазурова А.А. Тюменской региональной общественной организации «Общество защиты прав граждан «ЗащитниК» - Конева И.И. в судебном заседании уточненные требования своего доверителя поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, с апелляционной жалобой не согласилась, просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО КБ «Стройкредит» - без удовлетворения.
Представитель ответчика ОАО КБ «Стройкредит» Булко Е.А. в судебном заседании с решением мирового судьи не согласилась, апелляционную жалобу поддержала, просит решение мирового судьи отменить по изложенным в апелляционной жалобе основаниям, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мазурову А.А.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд оснований для отмены решения мирового судьи не находит.
Судом установлено следующее.
Мировым судьей правильно установлено, что 28 августа 2008 года между открытым акционерным обществом Коммерческий Банк «Стройкредит» и Мазуровым А.А. был заключен кредитный договор № 80472/ПОТР, в соответствии с которым Банк предоставил, а Заемщик получил и обязался возвратить в срок по 26 августа 2011 года включительно кредит в размере 900.000 рублей под 25,5% годовых. При этом согласно п. 1.4 указанного договора, заемщик уплачивает Банку единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 18.000 рублей.
Из справки ОАО КБ «Стройкредит» следует, что 29.08.2008г. Мазуровым А.А. в счет оплаты единовременной комиссии за выдачу кредита по кредитному договору № 80472/ПОТР от 28.08.2008г., было оплачено Банку 18.000 рублей.
В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», данным законом регулируются отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (в том числе банковских). Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Истец является потребителем, отношения между ним и Банком, возникающие при оказании услуг кредитования попадают в сферу регулирования законодательства о защите прав потребителей.
Согласно статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Материалами дела подтверждено и не оспаривалось истцом то обстоятельство, что он был ознакомлен с п. 1.4 кредитного договора, а именно о необходимости уплаты Банку единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 18.000 рублей, принимал данное условие как необходимое для заключения договора и не мог достоверно знать о законности данного условия, не был поставлен в известность о том, что вправе был рассчитывать на получение кредита без приобретения указанной дополнительной услуги.
Вместе с тем, из п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 03 февраля 1996 г. №17-ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Изложенное соответствует содержанию Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 г. №302-П, из которого следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Назначение указанного счета: учет кредитов, предоставленных кредитной организацией (п.4.53 Положения). Плата за осуществление организацией учета хозяйственных операций в денежном выражении, что установлено Федеральным законом от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующим законодательством не предусмотрено.
Разрешая заявленные требования мировой судья правильно исходил из того, что Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года, установлено, что открытие ссудного счета, который служит для отражения сумм выданных кредитов и их погашения, является обязанностью кредитной организации, а взимание комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Так, мировым судьей верно сделан вывод о том, что комиссия за выдачу кредита является ничем иным как действием Банка по открытию и ведению ссудного счета, которое нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка (п.2.1.2. Положения ЦБР от 31 августа 1998 г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
При этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Суд находит правильными вывод суда о том, что п. 1.4. кредитного договора № 80472/ПОТР, заключенного между ОАО КБ «Стройкредит» и Мазуровым А.А., в соответствии с которым заемщик уплатил Банку единовременный платеж за выдачу кредита в размере 18.000 рублей, ущемляет права Мазурова А.А. как потребителя.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что открытый в банке на имя истца счет является единоразовой комиссией, а не комиссией за открытие и ведение ссудного счета, являются несостоятельными, поскольку в независимости от наименования комиссии, Мазуров А.А., являясь потребителем услуг, был вынужден оплатить за выдачу кредита непредусмотренную действующим законодательством комиссию в размере 18.000 рублей.
Не может быть принят во внимание и опровергается материалами дела довод апелляционной жалобы о том, что на момент получения Мазуровым А.А. кредита в ОАО КБ «Стройкредит» комиссия не применялась, если клиент уже пользовался кредитом банка. При этом не имеет значения для дела то обстоятельство, что в настоящее время подученный истцом кредит погашен и на каждый кредит открывается отдельный ссудный счет, поскольку размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В соответствии со ст. 166, 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
С учетом изложенного, суд считает, что мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца Мазурова А.А. денежные средства в сумме 18.000 рублей.
Судом установлено, что в нарушение прав истца как потребителя банка по предоставлению кредита, ему была навязана не предусмотренная законом обязанность по внесению единовременной комиссии за выдачу кредита по кредитному договору № 80472/ПОТР от 28.08.2008г., что повлекло убытки истца, поскольку на полученную ответчиком 11 апреля 2011 года претензию Мазурова А.А. о возврате денежных средств в сумме 21.650 руб. и компенсации морального вреда в размере 20.000 руб. ответа до настоящего времени не последовало.
В соответствии с п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировой судья правомерно взыскал с ОАО КБ «Стройкредит» в пользу Мазурова А.А. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1.000 рублей, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд считает, что истцом были доказаны обстоятельства нарушения его прав как потребителя, в свою очередь, на причинителя вреда ложится бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины. Таких доказательств ответчиком суду представлено не было, поэтому мировой судья обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей. В связи с чем в этой части доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными.
Кроме того, верными являются выводы мирового судьи о взыскании с ответчика государственной пошлины и штрафа в доход бюджета Муниципального образования г.Тюмени, а также в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, в пользу Тюменской региональной общественной организации «Общество защиты прав граждан «ЗащитниК» 7.500 рублей. В связи с чем в этой части доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными.
Таким образом, суд считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что решение мирового судьи надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО КБ «Стройкредит» без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, 327, 328, 329, 330, 362-364 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского АО г. Тюмени от 26 мая 2011 года по делу по иску Тюменской региональной общественной организации «Общество защиты прав граждан «ЗащитниК» в интересах Мазурова Александра Андреевича к открытому акционерному обществу Коммерческий Банк «Стройкредит» о признании договора в части недействительным, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО КБ «Стройкредит» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья/подпись/ С.Н.Молокова
Копия верна
Подлинник определения находится в материалах гражданского дела № 2-717-11/2М и хранится у мирового судьи судебного участка № 2 Калининского АО города Тюмени
Судья С.Н.Молокова