ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень, 30 августа 2011 года Дело № 11-186-11
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Федоровой И.И.,
при секретаре Хританько А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шервуд» в интересах Пономаревой Лидии Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Калининского АО г. Тюмени от 27 июля 2011 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шервуд» в интересах Пономаревой Лидии Владимировны к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о возврате комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, вернуть заявителю со всеми приложенными к нему документами»,
У С Т А Н О В И Л:
Тюменская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Шервуд», действуя в интересах Пономаревой Л.В., обратилась к мировому судье с иском к ответчику ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о возврате комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
27 июля 2011 года мировым судьей судебного участка № 1 Калининского АО г. Тюмени было вынесено определение о возвращении искового заявления Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шервуд» в интересах Пономаревой Л.В. в связи с неподсудностью данного иска мировому судье судебного участка № 1 Калининского АО г. Тюмени.
Не согласившись с данным определением, Тюменская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Шервуд», действуя в интересах Пономаревой Л.В., обратилась в Калининский районный суд г. Тюмени с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 1 Калининского АО г. Тюмени от 27 июля 2011 года о возвращении заявления, мотивируя требование тем, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца. Условие п. 9.3 правил ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» по кредитованию физических лиц о подсудности споров суду по месту государственной регистрации банка ущемляет права потребителя, является недействительным и не порождает для сторон прав и обязанностей. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 от 27 июля 2011 года и направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции.
Представитель Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шервуд» Игнатов Д.Н. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержал в полном объеме, просит определение мирового судьи отменить.
Пономарева Л.В. в судебное заседание в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.
Суд, заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доводы частной жалобы и материалы дела, оснований для отмены определения мирового судьи не усматривает.
Судом установлено следующее.
Возвращая исковое заявление Тюменская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Шервуд» в интересах Пономаревой Л.В., мировой судья, руководствуясь п. 2 ст. 135 ГПК РФ, сослался на неподсудность данного дела суду.
Так, в силу ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Частью 7 ст. 29 ГПК РФ установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Согласно п. 9.3 Правил ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитованию физических лиц на неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы, при возникновении споров в ходе исполнения кредитного договора клиент и банк должны предпринять все возможные меры к их разрешению путем переговоров. В случае недостижения согласия споры разрешаются судом г. Москвы по месту нахождения (месту государственной регистрации) банка в соответствии с действующим законодательством.
Юридический адрес ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк»: г. Москва, ул. Пудовкина, 3.
Истица Пономарева Л.В., заключая кредитный договор, была ознакомлена с Правилам и согласна с их условиями, в том числе, с условием о подсудности разрешения споров.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что между Пономаревой Л.В. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» имеется соглашение о договорной подсудности, суд считает, что мировой судья правомерно пришел к выводу о неподсудности искового заявления Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шервуд» в интересах Пономаревой Л.В. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о возврате комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - мировому судье судебного участка № 1 Калининского АО г. Тюмени, поскольку иск предъявлен в суд по месту жительства истицы в нарушение достигнутого сторонами соглашения о подсудности по месту нахождения (месту государственной регистрации) банка.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № 1 Калининского АО г. Тюмени от 27 июля 2011 года о возвращении искового заявления является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а потому в удовлетворении частной жалобы Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шервуд» в интересах Пономаревой Л.В. надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 28, 29, 32, 135, 371-375 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Частную жалобу Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шервуд» в интересах Пономаревой Лидии Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Калининского АО г. Тюмени от 27 июля 2011 года о возвращении искового заявления Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шервуд» в интересах Пономаревой Лидии Владимировны к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о возврате комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № 1 Калининского АО г. Тюмени от 27 июля 2011 года – без изменения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий судья И.И. Федорова