11-189/2011



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Тюмень, 20 сентября 2011 года                                         Дело № 11-189-11

Калининский районный суд г.Тюмени в составе :

председательствующего федерального судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Шайхутдиновой Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шеховаловой Надежды Александровны на решение мирового судьи судебного участка Калининского АО <адрес> от              ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Терентьевой Тамары Тихоновны к Шеховаловой Надежде Александровне о взыскании убытков и компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Взыскать с Шеховаловой Надежды Александровны в пользу Терентьевой Тамары Тихоновны 15070 руб. 13 коп. и госпошлину           402 руб. 81 коп., а всего 15472 руб. 94 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Терентьевой Тамары Тихоновны в пользу Шеховаловой Надежды Александровны 200 руб. 00 коп. В остальной части заявление оставить без удовлетворения».

У С Т А Н О В И Л :

Истица Терентьева Т.Т. обратилась к мировому судье с иском о взыскании с ответчицы Шеховаловой Н.А. убытков в размере 12 448 руб., мотивируя требования тем, что она является наследником 1/5 доли в <адрес>.65 по <адрес>, земельного участка п по <адрес> в СНГ «Виктория-1» <адрес>, после смерти наследодателя ФИО4, при оформлении указанного наследства истца была вынуждена оплачивать стоимость восстановления правоустанавливающих документов на наследственное имущество и стоимость кадастрового паспорта, составленного в двух экземплярах на земельный участок, поскольку подлинники документов незаконно удерживала ответчица. Общая стоимость документов составила 1060 руб. 00 коп. Кроме того, истица произвёла оплату жилья, коммунальных услуг, услуг связи по лицевым счетам умершего ФИО4 за период проживания ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. 65 по <адрес> после смерти наследодателя, на общую сумму 11 388 руб. 00 коп., в связи с чем просит взыскать с ответчика уплаченные суммы, стоимость услуг представителя в размере 30 000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Истица Терентьева Т.Т. и ее представитель Щербаков А.П. в судебном заседании у мирового судьи исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Шеховалова Н.А. в судебное заседание к мировому судье не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Шеховаловой Н.А. - Гилеева Д.Р. в судебном заседании у мирового судьи исковые требования не признала.

Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчица Шеховалова Н.А. В апелляционной жалобе истица полагает, что решение мирового судьи является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по причине неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального права, поскольку наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости наследственного имущества. Поскольку ответчица не проживала в одной квартире с умершим ФИО4, никогда не претендовала на собственность наследодателя, считает, что не должна возмещать убытки в связи с принятием наследства истицей. Ответчица просит решение мирового судьи судебного участка Калининского АО <адрес> отменить и вынести новое решение.

Истица Терентьева Т.Т. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена, просит суд рассмотреть дело без ее участия, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик Шеховалова Н.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена.

Судом установлено следующее.

Мировым судьей правильно установлено, что истица является наследником 1/5 доли земельного участка п по <адрес> СНТ «Виктория-1» <адрес> и <адрес>, ранее принадлежащих ФИО4, умершему ДД.ММ.ГГГГ

Мировой судья обоснованно, оценивая представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что ответчик Шеховалова Н.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала в <адрес>, пользовалась телефонным устройством с абонентским номером 64-37-11.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что с ответчицы подлежат взысканию понесенные истицей расходы по содержанию наследственного имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку после смерти наследодателя ФИО4, коммунальными услугами в <адрес> и телефонной связью пользовалась ответчица без законных оснований.

Мировой судья, при вынесении решения, правильно руководствовался ст. 15 Гражданского кодекса РФ, которая регулирует возникшие спорные правоотношения.

Согласно указанной норме права, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Доводы ответчицы о том, что она не должна возмещать убытки, связанные с принятием наследства Терентьевой Т.Т., суд считает обоснованными, однако данное обстоятельство не является основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку в данной части решением мирового судьи во взыскании убытков, связанных с принятием наследства истице отказано.

            Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 362 - 364, 329 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка Калининского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Терентьевой Тамары Тихоновны к Шеховаловой Надежде Александровне о взыскании убытков и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Шеховаловой Надежды Александровны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий

федеральный судья

Калининского районного суда <адрес>       (подпись)             В.Ю. Носова