Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 октября 2011 года г.Тюмень
Калининский районный суд г.Тюмени в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.А., при секретаре Журавлевой Н.Г.,
С участием представителя Миллер И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-213-11 по апелляционной жалобе Бутаковой Юлии Валерьевны на решение мирового судьи судебного участка № 8 Калининского округа г.Тюмени от 08 июня 2011 года,
по заявлению Бутаковой Юлии Валерьевны к ОАО Национальному банку «ТРАСТ» о признании недействительным условия договора, взыскании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, которым постановлено:
«Иск Бутаковой Юлии Валерьевны - удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора №56-008440 от 22 августа 2007 года, заключенного между сторонами, по оплате ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание.
Взыскать с ОАО Национального банка «ТРАСТ» в пользу Бутаковой Юлии Валерьевны комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере 20 900 рублей по кредитному договору №56-008440 от 22 августа 2007 года, заключенному между сторонами, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей. Всего взыскать 24 600 (двадцать четыре тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО Национального банка «ТРАСТ» в доход Муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 927 (девятьсот двадцать семь) рублей»,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Бутакова Ю.В. обратилась к мировому судье с иском к ОАО Национальному банку «ТРАСТ» о признании недействительным условия договора, взыскании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов (л.д.4-6).
Требования мотивированы тем, что 22 августа 2007 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №56-008440 по условиям, которого Банком был предоставлен кредит в сумме 220 000 рублей, под 11,00 % годовых, срок – 60 месяцев, в соответствии с условиями данного кредитного договора, банком предусмотрена обязанность на истца по ежемесячной оплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета 0,50 % от суммы выданного кредита. Истец считает, что указанное выше условие, является противоречащим действующему законодательству Российской Федерации и условием, ущемляющим право потребителя, а полученные денежные средства по ежемесячной оплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета неосновательным обогащением.
В судебное заседание у мирового судьи истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, о причинах неявки суду не сообщила. Представитель истца Петрачук С.А. у мирового судьи исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме.
В судебное заседание у мирового судьи представитель ответчика А.А. Сербская не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.31,38).
08 июня 2011 г. мировым судьей судебного участка №8 Калининского округа г.Тюмени было постановлено решение, которым иск Бутаковой Ю.В. удовлетворен частично. В части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей отказано (л.д. 47-53). На указанное выше решение мирового судьи поступила апелляционная жалоба истца (л.д.69).
С вынесенным решением истец не согласен, просит отменить решение мирового судьи от 08 июня 2011 года и принять новое решение, полагает, что мировой судья неправильно применил расчетный метод: сумма ежемесячной комиссии составляет 1 100 руб. в месяц, период взыскания составляет 32 месяца, следовательно сумма уплаченной комиссии должна составить 35 200 руб. (л.д.69).
Истец Бутакова Ю.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, о причинах неявки суду не сообщила (л.д.91). Представитель истца Миллер И.А. в судебном заседании апелляционной инстанции жалобу поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в ней.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах неявки суд не известил (л.д.90).
Суд, изучив материалы дела, находит апелляционную жалобу истца Бутаковой Юлии Валерьевны подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Судом установлено, что открытое акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» является юридическим лицом, кредитной организацией, сведения о нем внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, место нахождение Банка Российская Федерация, <адрес> строение 1, председателем правления Банка является ФИО1 (л.д.39-43).
Бутакова Юлия Валерьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес> тракт, д.85, кв.156 (л.д.26).
Мировым судьей правильно установлено, что 22 августа 2007 г. между ОАО Национальный банк «ТРАСТ» и Бутаковой Юлией Валерьевной заключен кредитный договор №56-008440, в соответствии, с условиями которого Банк на условиях настоящего договора предоставляет заемщику кредит в размере 220 000 рублей, срок – 60 месяцев, под 11,00 % годовых, договором предусмотрена уплата заемщиком ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета в размере 0,50 % от суммы кредита (л.д.7). Ежемесячная комиссия за расчетно-кассовое обслуживание счета составляет 1 100 руб., согласно выписки из лицевого счета (л.д.9-18).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст.431 Гражданского кодекса РФ).
Из буквального толкования п.3.8 кредитного договора №56-008440 от 22 августа 2007 г. установлено, что комиссия банком берется «за расчетно-кассовое обслуживание счета» и не следует, что комиссия уплачивается «за ведение и обслуживание ссудного счета», как указал в решении мировой судья.
Общая сумма выплаченной истцом комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета составляет 35 200 рублей, что подтверждается выписками из лицевого счета (л.д.9-18).
В соответствии со 29 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» установлен перечень банковских операций, к числу которых отнесено открытие и ведение банковского счета.
Согласно заявления о предоставлении кредита на покупку автомобиля, между Бутаковой Ю.В. и НБ «ТРАСТ» заключен смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого банк открыл истцу текущий счет, номер которого указан в п.3.13; кредитного договора и договора залога.
Таким образом, открытый Бутаковой Ю.В. в ОАО Национальный банк «ТРАСТ» текущий счет является по своей правовой природе банковским счетом, используется заемщиком для осуществления безналичных расчетов, расчетно-кассовой обслуживание банковского счета является услугой, оказываемой Банком. Уплата комиссии за обслуживание счета предусмотрено соглашением сторон, что соответствует принципу свободы договора. В связи с чем, оснований для возврата комиссии не имеется, в удовлетворении исковых требований Бутаковой Ю.В. следует отказать.
Согласно п.1 ст.16 Согласно ч.1 ст. 16, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Суд исходит из того, что истец является потребителем, отношения между ним и Банком, возникающие при оказании услуг кредитования попадают в сферу регулирования законодательства о защите прав потребителей.
Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителя на русском языке (ст.8 п.1 Закона «О защите прав потребителей».
В ст.10 Закона «О защите прав потребителей» определен объем обязательной информации, которую исполнитель обязан довести до потребителя. При этом Закон «О защите прав потребителей» не устанавливает конкретные способы, которыми указанная информация должна доводиться до потребителя, а ограничивается лишь перечислением возможных способов ее доведения.
Согласно абзацу 2 статьи 30 Закона «О банках…» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Истец при заключении договора №56-008440 от 22 августа 2007 года был ознакомлен с условиями данного договора, в том числе и с п. 3.8 по оплате ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета и ее стоимости, также была информирована о предоставленных ей услугах, принимала данное условие при заключении договора.
Из кредитного договора №56-008440 от 22 августа 2007 года следует, что подписание кредитного договора свидетельствует, о том, что заемщику предоставлена полная информация о предоставленных ему услугах и полностью разъяснены вопросы, имевшиеся по условиям кредитного договора (л.д.7).
Как правильно мировой судья установил, кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
В п.3.10 договора указана сумма ежемесячного платежа в размере 5 884 руб. (л.д.7).
Таким образом, до потребителя Бутаковой Ю.В. была доведена информация о полной стоимости кредита, значит, она не может ссылаться на то, что ее права как потребителя на предоставление достоверной информации были нарушены.
Согласно ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 – 364 Гражданского процессуального кодекса РФ. Согласно п.1 п.4 ч.1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.
Проанализировав все изложенные выше обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что решение мирового судьи от 08 июня 2011 года о признании недействительным условия договора, взыскании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов подлежит отмене, апелляционную жалобу Бутаковой Юлии Валерьевны следует удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Бутаковой Юлии Валерьевны следует отказать.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Бутаковой Юлии Валерьевны отказано, в удовлетворении заявленного ходатайства в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ также следует отказать.
Руководствуясь ст.309,310 Гражданского кодекса РФ, условиями кредитного договора №56-008440 от 22 августа 2007 года, ст.320-335, 362 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Апелляционную жалобу Бутаковой Юлии Валерьевны на решение мирового судьи судебного участка № 8 Калининского округа г.Тюмени от 08 июня 2011 года – удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 8 Калининского АО г.Тюмени от 08 июня 2011 года по иску Бутаковой Юлии Валерьевны к ОАО Национальному банку «ТРАСТ» о признании недействительным условия договора, взыскании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отменить.
Принять по иску Бутаковой Юлии Валерьевны к ОАО Национальному банку «ТРАСТ» о признании недействительным условия договора, взыскании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов следующее решение:
В удовлетворении исковых требований Бутаковой Юлии Валерьевны к ОАО Национальному банку «ТРАСТ» о признании недействительным условия договора, взыскании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий
судья И.А.Шаламова
Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2011 года.
Копия верна
Судья И.А. Шаламова