О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Тюмень, 11 октября 2011 года Дело № 11-210-11
Калининский районный суд г.Тюмени в составе :
председательствующего федерального судьи Носовой В.Ю.,
при секретаре Шайхутдиновой Ф.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Калининского АО г.Тюмени от 21 июля 2011 года по делу по иску Криворучко Александра Александровича к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании единовременного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда, которым постановлено:
«Иск Криворучко Александра Александровича к ОАО «Сбербанк России» о взыскании комиссии за ведение ссудного счета удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора №1587/181 от 17 февраля 2009 года, заключенного между Криворучко Александром Александровичем и АК Сберегательный банк РФ (ОАО).
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Криворучко Александра Александровича сумму единовременного платежа в размере 6000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб. 00 коп., всего взыскать 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп. В остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тюмени в размере 400 руб. 00 коп.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход муниципального образования г. Тюмени в размере 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.»
У С Т А Н О В И Л :
Криворучко А.А. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, мотивируя свои требования тем, что 17 февраля 2009 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 1587/181. В соответствии с п. 3.1 договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого, заемщик уплачивает единовременный платеж в размере 6000 руб. 18 февраля 2009 года истцом уплачен единовременный платеж. 16 июня 2011 года истец направил ответчику претензию с требованием возвратить уплаченный единовременный платеж. В требовании истцу отказано. Просит признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № 1587/181 от 17 февраля 2009 года, взыскать с ответчика в пользу истца единовременный платеж в размере 6000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1167 руб. 38 коп., неустойку в размере 360 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
До судебного заседания от истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания неустойки в размере 360 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Калининского АО г. Тюмени от 21.07.2011 года производство по делу в данной части прекращено.
Истец Криворучко А.А. в судебное заседание у мирового судьи не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен.
Представитель ответчика в судебное заседание к мировому судье не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ОАО «Сбербанк России» в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д.50-53).
Истец Криворучко А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд оснований для отмены решения мирового судьи не находит.
Судом установлено следующее.
Мировым судьей правильно установлено, что 17 февраля 2009 года между Криворучко А.А и АК Сберегательный банк РФ (ОАО) заключен кредитный договор № 1587/181, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 150 000 руб. под 18 % годовых на цели личного потребления в срок по 16 февраля 2012 года. В соответствии с п. 3.1 вышеуказанного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет № 45506810767100003915. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 6000 руб. не позднее даты выдачи кредита. Денежная сумма в размере 6000 руб. 00 коп. оплачена Криворучко А.А., что подтверждается квитанцией от 18 февраля 2009 года.
В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», данным законом регулируются отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (в том числе банковских). Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Истец является потребителем, отношения между ним и Банком, возникающие при оказании услуг кредитования попадают в сферу регулирования законодательства о защите прав потребителей.
Согласно статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Материалами дела подтверждено и не оспаривалось истцом то обстоятельство, что он был ознакомлен с п. 3.1. кредитного договора, а именно о необходимости уплаты Банку единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 6 000 руб., принимал данное условие как необходимое для заключения договора и не мог достоверно знать о законности данного условия, не был поставлен в известность о том, что вправе был рассчитывать на получение кредита без приобретения указанной дополнительной услуги.
Вместе с тем, из п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 03 февраля 1996 г. №17-ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Изложенное соответствует содержанию Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 г. №302-П, из которого следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Назначение указанного счета: учет кредитов, предоставленных кредитной организацией (п.4.53 Положения). Плата за осуществление организацией учета хозяйственных операций в денежном выражении, что установлено Федеральным законом от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующим законодательством не предусмотрено.
Разрешая заявленные требования, мировой судья исходил из того, что Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года, установлено, что открытие ссудного счета, который служит для отражения сумм выданных кредитов и их погашения, является обязанностью кредитной организации, а взимание комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Так, мировым судьей верно сделан вывод о том, что оплату за обслуживание ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка (п.2.1.2. Положения ЦБР от 31 августа 1998 г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
При этом, данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Суд находит правильными вывод суда о том, что п. 3.1. кредитного договора № 1587/181, заключенного между истцом и ответчиком, в соответствии с которым истец оплатил Банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 6 000 руб., ущемляет права истца как потребителя.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что комиссию за обслуживание ссудного счета, открытого в банке на имя истца, следует квалифицировать как возмещение затрат банка за конкретную работу в интересах клиента, являются необоснованными.
Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.
Так, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 181 вышеуказанного Кодекса, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как следует из материалов дела, исполнение кредитного договора началось 18 февраля 2009 года – в день внесения платежа за обслуживание ссудного счета.
Согласно ст.ст. 191, 192, 194 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока, однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.
Таким образом, установленный законом срок исковой давности по требованиям Криворучко А.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки истекает 19 февраля 2012 года.
В соответствии со ст. 166, 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
С учетом изложенного, суд считает, что мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца Криворучко А.А. денежные средства в сумме 6 000 руб.
Судом установлено, что в нарушение прав истца как потребителя, ему была навязана не предусмотренная законом обязанность по внесению оплаты за обслуживание ссудного счета за получение кредита, а потому мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 руб., с учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, компенсацию морального вреда в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 рублей.
Также мировым судьей обоснованно с ответчика в доход муниципального образования г. Тюмени взысканы государственная пошлина в размере 400 руб. и штраф в доход муниципального образования г.Тюмени в сумме 4 000 руб., поскольку данные выводы мирового судьи основаны на нормах Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и Банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истцов о возврате денежных средств, уплаченных им. В связи с чем, в этой части доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными.
Таким образом, суд считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
что решение мирового судьи надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 362-364, 329 ГПК Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка №3 Калининского АО г.Тюмени от 21 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Криворучко Александра Александровича к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании единовременного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России»- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение составлено в совещательной комнате.
Председательствующий
федеральный судья
Калининского районного суда г.Тюмени (подпись) В.Ю. Носова