11-205/2011



Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2011 года                                                                 г.Тюмень

Калининский районный суд г.Тюмени в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.А., при секретаре Журавлевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-205-11 по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «ИнвестКапиталБанк» на решение мирового судьи судебного участка № 8 Калининского округа г.Тюмени от 13 апреля 2011 года,

по заявлению Рахматулина Рината Закирзановича к открытому акционерному обществу «ИнвестКапиталБанк» о признании недействительным условия договора, взыскании комиссии за обслуживание кредита, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Иск Рахматулина Рината Закирзановича - удовлетворить частично.

Признать недействительным п.2.4 кредитного договора №251746 от 01 августа 2009 года, заключенного между сторонами, по оплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 1% от суммы кредита.

Взыскать с ОАО «ИнвестКапиталБанк» в пользу Рахматулина Рината Закирзановича сумму комиссии за обслуживание кредита в размере 9 500 рублей по кредитному договору №251746 от 01 августа 2009 года, заключенному между сторонами, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Всего взыскать 14 500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «ИнвестКапиталБанк» в доход Муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 500 рублей 00 копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 7 250 рублей, всего взыскать в доход муниципального образования город Тюмень 7 7250 (семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек»,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Рахматулин Ринат Закирзанович обратился к мировому судье с иском к открытому акционерному обществу «ИнвестКапиталБанк» о признании недействительным условия договора, взыскании комиссии за обслуживание кредита, компенсации морального вреда (л.д.4-7).

Требования мотивированы тем, что 01 августа 2009 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №251746 по условиям, которого Банком был предоставлен кредит в сумме 50 000 рублей, под 19,50 % годовых, сроком по 01 августа 2011 года, в соответствии, с условиями данного кредитного договора, банком предусмотрена обязанность на истца по ежемесячной оплате комиссии за обслуживание кредита в размере 1 % от суммы выданного кредита. Истец считает, что указанное выше условие, является противоречащим действующему законодательству Российской Федерации и условием, ущемляющим право потребителя, а полученные денежные средства по ежемесячной оплате комиссии за обслуживание кредита неосновательным обогащением.

В судебном заседании у мирового судьи истец требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание у мирового судьи представитель ответчика открытого акционерного общества «ИнвестКапиталБанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не известил (л.д.26).

13 апреля 2011 г. мировым судьей судебного участка №8 Калининского округа г.Тюмени было постановлено решение, которым иск по иску Рахматулина Р.З. удовлетворен частично. В части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей отказано (л.д. 7). На указанное выше решение мирового судьи поступила апелляционная жалоба ответчика открытого акционерного общества «ИнвестКапиталБанк» (л.д.79-80).

С вынесенным решением ответчик не согласен, просит отменить решение мирового судьи от 13 апреля 2011 года и принять новое решение, полагает, что мировой судья неправильно применил нормы процессуального и материального права. Поскольку мировым судьей в решении указано, что предусмотренная кредитным договором №251746 от 01 августа 2009 года ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в размере 1% от суммы кредита, является фактически комиссией за открытие и ведение ссудного счета, а данное условие, ущемляет права потребителя, поскольку открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка. С данным выводом ответчик не согласен, поскольку банком взимается ежемесячная комиссия за обслуживание кредита, то есть за проведение операций по зачислению и списанию денежных средств со счета клиента в соответствии с Положением ЦБ РФ « О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» от 26.03.2007 года №307-П. Взимаемая ежемесячная комиссия за обслуживание кредита не является комиссией за открытие и обслуживание ссудного счета, в связи с этим не имелось оснований для удовлетворения требований истца (л.д.79-80).

Истец Рахматулин Р.З. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

    Представитель ответчика открытого акционерного общества «ИнвестКапиталБанк» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах неявки суд не известил (л.д.120).

Суд, изучив материалы дела, находит апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «ИнвестКапиталБанк» обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением процессуальных норм.

        Судом установлено, что открытое акционерное общество «ИнвестКапиталБанк» является юридическим лицом, кредитной организацией, сведения о нем внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, юридический адрес Банка Российская Федерация, Республика Башкортостан, город Уфа, ул. Достоевского, д.100, корпус 1, председателем правления Банка является Ибрагимов Шамиль Калимуллович (л.д.71).

        Рахматулин Ринат Закирзанович, 02.04.1970 года рождения, уроженец города Тюмени, зарегистрирован по адресу: г.Тюмень, ул. Энергетиков, д. 56, кв.90, проживает по адресу: г.Тюмень, ул. Московский тракт, д.179/1, кв.12 (л.д.8,28).

    Мировым судьей правильно установлено, что 01 августа 2009 г. между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и Рахматулиным Ринатом Закирзановичем заключен кредитный договор №251746, в соответствии, с условиями которого Банк на условиях настоящего договора предоставляет заемщику кредит в размере 50 000 рублей, на срок по 01 августа 2011 года, под 19,50 % годовых, договором предусмотрена уплата заемщиком ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 1 % от суммы кредита (л.д.8). Ежемесячная комиссия за обслуживание кредита составляет 500 руб.00 коп., согласно графика возврата кредита, уплаты процентов и ежемесячной комиссии (л.д.9-10).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст.431 Гражданского кодекса РФ).

Из буквального толкования п.2.4 кредитного договора №251746 от 01 августа 2009 г. установлено, что комиссия банком берется «за обслуживание кредита» и не следует, что комиссия уплачивается «за ведение и обслуживание ссудного счета», как указал в решении мировой судья или «за выдачу кредита» как указывает истец в иске.

Общая сумма выплаченной истцом комиссии за обслуживание кредита составляет 9 500 рублей, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами (л.д.11-20).

В соответствии со 29 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» установлен перечень банковских операций, к числу которых отнесено открытие и ведение банковского счета.

Согласно условий договора, по счету заемщика осуществляются только операции, предусматривающие исполнение обязательств стороны по настоящему договору (л.д.8).

Как видно из п.4.6 договора, кредитор строго в день очередного платежа, в безакцептном порядке списывает со счета заемщика денежные средства в уплату задолженности.

При этом п.7.2. договора предусмотрена очередность списания платежей, п.4.6.3. предусмотрена возможность досрочного погашения долга, п.6 договора предусмотрено взаимодействие сторон в случае неуплаты заемщиком очередного платежа.

Таким образом, открытый Рахамтулину Р.З. в ОАО «ИнвестКапиталБанк» счет является по своей правовой природе банковским счетом, используется заемщиком для осуществления безналичных расчетов, обслуживание банковского счета является услугой, оказываемой Банком. Уплата комиссии за обслуживание счета предусмотрено соглашением сторон, что соответствует принципу свободы договора. В связи с чем, оснований для возврата комиссии не имеется, в удовлетворении исковых требований Рахматуллина Р.З. следует отказать.

Согласно п.1 ст.16 Согласно ч.1 ст. 16, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд исходит из того, что истец является потребителем, отношения между ним и Банком, возникающие при оказании услуг кредитования попадают в сферу регулирования законодательства о защите прав потребителей.

Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителя на русском языке (ст.8 п.1 Закона «О защите прав потребителей».

В ст.10 Закона «О защите прав потребителей» определен объем обязательной информации, которую исполнитель обязан довести до потребителя. При этом Закон «О защите прав потребителей» не устанавливает конкретные способы, которыми указанная информация должна доводиться до потребителя, а ограничивается лишь перечислением возможных способов ее доведения.

Согласно абзацу 2 статьи 30 Закона «О банках…» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

            Истец при заключении договора №251746 от 01 августа 2009 года был ознакомлен с условиями данного договора, в том числе и с п. 2.4 по оплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита и ее стоимости, также был информирован о предоставленных ему услугах, принимал данное условие при заключении договора.

        Из п.9.3 кредитного договора №251746 от 01 августа 2009 года следует, что подписание кредитного договора свидетельствует, о том, что заемщику предоставлена полная информация о предоставленных ему услугах и полностью разъяснены вопросы, имевшиеся по условиям кредитного договора (л.д.8 оборот).

            Как правильно мировой судья установил, кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

            В п.4.3. договора указана полная стоимость кредита в размере 46,77% годовых (л.д.8).

        Таким образом, до потребителя Рахматуллина Р.З. была доведена информация о полной стоимости кредита, значит, он не может ссылаться на то, что его права как потребителя на предоставление достоверной информации были нарушены.

Согласно ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 – 364 Гражданского процессуального кодекса РФ. Согласно п.1 п.4 ч.1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проанализировав все изложенные выше обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что решение мирового судьи от 13 апреля 2011 года о признании недействительным условия договора, взыскании комиссии за обслуживание кредита, компенсации морального вреда подлежит отмене, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ИнвестКапиталБанк» следует удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Рахматулина Рината Закирзановича следует отказать.

        Руководствуясь ст.309,310 Гражданского кодекса РФ, условиями кредитного договора №251746 от 01.08.2009 г., ст.320-335, 362 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ИнвестКапиталБанк» на решение мирового судьи судебного участка № 8 Калининского АО г.Тюмени от 13 апреля 2011 года – удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Калининского АО г.Тюмени от 13 апреля 2011 года по иску Рахматулина Рината Закирзановича к открытому акционерному обществу «ИнвестКапиталБанк» о признании недействительным условия договора, взыскании комиссии за обслуживание кредита, компенсации морального вреда – отменить.

Принять по иску Рахматулина Рината Закирзановича к открытому акционерному обществу «ИнвестКапиталБанк» о признании недействительным условия договора, взыскании комиссии за обслуживание кредита, компенсации морального вреда следующее решение:

В удовлетворении исковых требований Рахматулина Рината Закирзановича к открытому акционерному обществу «ИнвестКапиталБанк» о признании недействительным условия п.2.4 кредитного договора №251746 от 01.08.2009 г., взыскании комиссии за обслуживание кредита, компенсации морального вреда – отказать.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья                                         И.А.Шаламова

Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2011 года.

Копия верна

Судья                                     И.А. Шаламова