О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Тюмень, 11 октября 2011 года Дело № 11-202-11
Калининский районный суд г.Тюмени в составе : председательствующего федерального судьи Носовой В.Ю., при секретаре Шайхутдиновой Ф.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Калининского АО г.Тюмени от 1 августа 2011 года по делу по иску Муромцева Владимира Потаповича к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, возврате комиссии, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, которым постановлено:
«Исковые требования Муромцева Владимира Потаповича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора № 19066/89 в части оплаты единовременного платежа за выдачу кредита, взыскании оплаченной суммы единовременного платежа за выдачу кредита, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать пункт 3.1 кредитного договора №19066/89, заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Муромцевым Владимиром Потаповичем 30 марта 201 Ого да, об оплате единовременного платежа за выдачу кредита недействительным.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Муромцева Владимира Потаповича 6963рубля 11 копеек- оплаченную сумму единовременного платежа за выдачу кредита, 3481 рубль 55 копеек-неустойку, 1 000 рублей- компенсацию морального вреда, 7000 рублей - расходы за оказание юридических услуг, 700 рублей - расходы за оформление нотариальной доверенности, всего 19144 рубля 66 копеек. В остальной части иска отказать».
УСТАНОВИЛ:
Муромцев В.П. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора №19066/89 об оплате единовременного платежа за выдачу кредита, взыскании оплаченной суммы единовременного платежа за выдачу кредита, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 30 марта 2010 года он заключил с ответчиком кредитный договор №19066/89 на сумму 257893рубля, под 15% годовых, сроком по 29 марта 2012 года. При предоставлении кредита с истца взят единовременный платеж за выдачу кредита в размере 6963рублей 11 копеек. Считает, что данный платеж, это плата за открытие ссудного счета, а открытие и ведение ссудного счета, является обязанностью банка. Согласно информационного письма Центрального банка РФ от 29.08.2003г. №4, ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. В соответствии с действующим законодательством открытие и ведение ссудного счета не является дополнительной операцией, следовательно, не является дополнительной банковской услугой, предоставляемой потребителю. Условие договора по взиманию платы за открытие, обслуживание ссудного счета ущемляют права истца как потребителя. Просит признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора №19066/89 об оплате единовременного платежа за выдачу кредита, взыскать с ответчика оплаченную сумму единовременного платежа за выдачу кредита в размере 6963рубля 11 копеек, неустойку за нарушение сроков добровольного исполнения требований истца о возврате оплаченной суммы единовременного платежа в размере 6963рубля 11 копеек, компенсацию морального вреда - 7000руб., расходы за оказание юридических услуг -7000руб. и расходы за оформление нотариальной доверенности на имя представителя-700руб.
Истец Муромцев В.П. в судебное заседание у мирового судьи не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен.
Представитель истца Мельникова А.А. в судебном заседании у мирового судьи исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание к мировому судье не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ОАО «Сбербанк России», в апелляционной жалобе он просит решение мирового судьи отменить в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д.42-43).
Истец Муромцев В.П. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Муромцева В.П. – Цалакати Е.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования своего доверителя подержала, просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд оснований для отмены решения мирового судьи не находит.
Судом установлено следующее.
Мировым судьей правильно установлено, что 30 марта 2010 года между Муромцевым В.П. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» заключен кредитный договор №19066/89 на сумму 257893 рубля, на срок по 29 марта 2012 года под 15% годовых ежемесячно, кроме того, пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрен единовременный платеж за выдачу кредита в размере 6963рубля 11 копеек. 30 марта 2010года истцом оплачен единовременный платеж за выдачу кредита в размере 6963рубля 11 копеек.
Обязательства по возврату денежных средств по вышеуказанному кредитному договору истцом исполняются надлежащим образом.
В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», данным законом регулируются отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (в том числе банковских). Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Истец является потребителем, отношения между ним и Банком, возникающие при оказании услуг кредитования попадают в сферу регулирования законодательства о защите прав потребителей.
Согласно статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Материалами дела подтверждено и не оспаривалось истцом то обстоятельство, что он был ознакомлен с п. 3.1. кредитного договора, а именно о необходимости уплаты Банку единовременного платежа за выдачу кредита в размере 6 963 руб. 11 коп., принимал данное условие как необходимое для заключения договора и не мог достоверно знать о законности данного условия, не был поставлен в известность о том, что вправе был рассчитывать на получение кредита без приобретения указанной дополнительной услуги.
Вместе с тем, из п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 03 февраля 1996 г. №17-ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Изложенное соответствует содержанию Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 г. №302-П, из которого следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Назначение указанного счета: учет кредитов, предоставленных кредитной организацией (п.4.53 Положения). Плата за осуществление организацией учета хозяйственных операций в денежном выражении, что установлено Федеральным законом от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующим законодательством не предусмотрено.
Разрешая заявленные требования, мировой судья исходил из того, что Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года, установлено, что открытие ссудного счета, который служит для отражения сумм выданных кредитов и их погашения, является обязанностью кредитной организации, а взимание комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Так, мировым судьей верно сделан вывод о том, что единовременную комиссию за выдачу кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка (п.2.1.2. Положения ЦБР от 31 августа 1998 г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
При этом, данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Суд находит правильными вывод суда о том, что п. 3.1. кредитного договора № 19066/89, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Муромцевым В.П., в соответствии с которым истец оплатил Банку единовременный платеж за выдачу кредита в размере 6 963 руб. 11 коп., ущемляет права истца как потребителя.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что комиссию за обслуживание ссудного счета, открытого в банке на имя истца, следует квалифицировать как возмещение затрат банка за конкретную работу в интересах клиента, являются необоснованными.
Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.
Так, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 181 вышеуказанного Кодекса, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как следует из материалов дела, исполнение кредитного договора началось 30 марта 2010 года – в день внесения единовременного платежа.
Согласно ст.ст. 191, 192, 194 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока, однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.
Таким образом, установленный законом срок исковой давности по требованиям Муромцева В.П. о применении последствий недействительности ничтожной сделки истекает 31 марта 2013 года.
В соответствии со ст. 166, 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
С учетом изложенного, суд считает, что мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца Муромцева В.П. денежные средства в сумме 6 963 руб. 11 коп.
Судом установлено, что в нарушение прав истца как потребителя, ему была навязана не предусмотренная законом обязанность по внесению оплаты за получение кредита, а потому мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 481 руб. 55 коп., с учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, 700 рублей за оформление нотариальной доверенности.
Также мировым судьей обоснованно с ответчика в доход муниципального образования г. Тюмени взысканы государственная пошлина в размере 617 руб. 78 коп. и штраф в доход муниципального образования г.Тюмени в сумме 5 722 руб. 33 коп., поскольку данные выводы мирового судьи основаны на нормах Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и Банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истцов о возврате денежных средств, уплаченных им. В связи с чем, в этой части доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными.
Таким образом, суд считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции следует оставить без рассмотрения, поскольку данное ходатайство подсудно мировому судье, рассмотревшему настоящее гражданское дело.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что решение мирового судьи надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 362-364, 329 ГПК Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка №4 Калининского АО г.Тюмени от 01 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Муромцева Владимира Потаповича к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, возврате комиссии, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России»- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение составлено в совещательной комнате.
Председательствующий
федеральный судья
Калининского районного суда г.Тюмени (подпись) В.Ю. Носова
Копия верна.
федеральный судья
Калининского районного суда г.Тюмени В.Ю. Носова