О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 сентября 2011 г. Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Ситниковой Л.П.,
при секретаре Тарабаевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-206-11 по апелляционной жалобе Левенец Владимира Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского АО г. Тюмени от 16 августа 2011 года по иску Левенец Владимира Николаевича к открытому акционерному обществу коммерческий банк «РОСБАНК» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, которым постановлено:
«Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Левенец Владимира Николаевича 4380 руб. 00 коп. В остальной части иска отказать»,
У С Т А Н О В И Л:
Левенец В.Н. обратился к мировому судье с иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительным п. 3.6., 4.1. кредитного договора. Заявленные требования мотивированы тем, что 11 октября 2005 г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого истцом банку выплачена комиссия за ведение ссудного счета на общую сумму 34 560 руб. Истец, считает, что указанные условия договора ущемляют права заемщика, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика, уплаченную сумму комиссии, стоимость услуг представителя в размере 10 000 руб., и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В судебное заседание к мировому судье истец Левенец В.Н. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» к мировому судье также не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи судебного участка №2 Калининского АО г. Тюмени от 16 августа 2011 года изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает решение мирового судьи необоснованным и вынесенным с нарушением действующего гражданского законодательства Российской Федерации, считает, что срок для обращения в суд не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнал в начале 2011 г., а не с момента исполнения сделки.
Истец Левенец В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительность причин отсутствия суду не представил.
Представитель истца Крылова Н.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, и просила суд изменить решение мирового судьи, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительность причин отсутствия суду не представил.
Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оснований для отмены решения мирового судьи не находит.
Судом установлено следующее.
11 октября 2005 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №М-1777. В соответствии с п. 3.6., п. 4.1. договора, предусмотрена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 0,5% от суммы предоставленного кредита, поскольку размер кредита 192 000 руб., сумма ежемесячной комиссии составляет 960 руб. Условия договора истцом выполнены, данный факт ответчик не отрицает.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Действия банков по открытию и ведению такого счета не являются самостоятельной банковской услугой, а ссудный счет не является банковским счетом и никаких операций по оказанию услуг по ссудному счету банк не совершает, соответственно, комиссия за обслуживание банками ссудных счетов не должна взиматься.
В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, неосновательно уплаченные истцом денежные средства следует взыскать с ответчика в пользу истца, на основании ст.168 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку кредитный договор сторонами исполнен, мировой судья правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о признании условий договора недействительными.
До начала судебного заседания мировому судье поступило ходатайство от ответчика о пропуске срока исковой давности.
В силу п.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указному требованию начинает исчисляться со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Мировым судьей, правильно сделан вывод, что поскольку кредитным договором предусмотрена ежемесячная комиссия, а в соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ данные спорные отношения носят длящийся характер, то на момент обращения Левенец В.Н. с иском, взысканию подлежит уплаченная сумма комиссии в размере 2 880 руб., за период с 02.08.2008 г. по 13.10.2008 г. Кроме того ходатайств о восстановлении пропущенного срока по уважительной причине истцом мировому судье заявлено не было.
В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу о том, что мировым судьей вынесено решение с соблюдением норм материального и процессуального права, правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана правовая оценка представленным доказательствам. Решение мирового судьи является законным, оснований для его отмены либо изменения не имеется, что касается взысканных с ответчика в пользу истца, судебных расходов и компенсации морального вреда, суд также не усматривает оснований для изменения решения мирового судьи, поскольку они взысканы с учетом разумности и справедливости, в связи с этим в удовлетворении апелляционной жалобы Левенец В.Н. следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 362 - 364, 329 ГПК Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского АО г.Тюмени от 16 августа 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левенец Владимира Николаевича - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья
Калининского районного суда г. Тюмени Л.П. Ситникова