АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень, 05 октября 2011 года Дело № 11-199-2011
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего федерального судьи Николаевой И.Н.,
при секретаре Раковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1013-11/1М по апелляционной жалобе Пригульникова Алексея Геннадьевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Калининского АО г. Тюмени от 03 августа 2011 года по делу по иску Летягина Ильи Николаевича к индивидуальному предпринимателю Пригульнову Алексею Геннадьевичу о взыскании убытков, понесенных в связи с устранением недостатков товара, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек, штрафов, обязании выдать документацию, которым постановлено:
«Исковые требования Летягина Ильи Николаевича к индивидуальному предпринимателю Пригульнову Алексею Геннадьевичу о взыскании убытков, понесенных в связи с устранением недостатков товара, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек, штрафов, обязании выдать документацию удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Пригульнова Алексея Геннадьевича в пользу Летягина Ильи Николаевича понесенные убытки в размере 23500 (двадцать три тысячи пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, неустойку в размере 18720 (восемнадцати тысяч семьсот двадцать) рублей, убытки, связанные с составлением претензии в размере 800 рублей, расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 3000 рублей, всего взыскать: 48020 (сорок восемь тысяч двадцать) рублей.
Обязать индивидуального предпринимателя Пригульнова Алексея Геннадьевича, передать в течении 10 суток с момента вступления решения суда в законную силу, Летягину Илье Николаевичу документацию на двигатель, необходимую для регистрации транспортного средства в Государственной инспекции безопасности дорожного движения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Пригульнова Алексея Геннадьевича штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в доход государства - 11505 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Пригульнова Алексея Геннадьевича штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в доход Тюменской областной общественной организации защиты прав потребителей 11505 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Пригульнова Алексея Геннадьевича государственную пошлину в доход Муниципального образования г.Тюмени в размере 1466 рублей 60 копеек»,
У С Т А Н О В И Л :
Тюменская областная общественная организация защиты прав потребителей обратилась в защиту интересов истца Летягина И.Н. к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Пригульнову Алексею Геннадьевичу о взыскании убытков, понесенных в связи с устранением недостатков товара, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек, штрафов, обязании выдать документацию.
Мотивируя требования тем, что 09 декабря 2010 г. между Летягиным И.Н. и индивидуальным предпринимателем Пригульновым А.Г. был заключен договор розничной купли-продажи двигателя внутреннего сгорания стоимостью 39000 руб. Гарантийный срок на двигатель составлял 14 дней с момента передачи покупателю. Летягин И.Н. свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив и приняв товар. В процессе эксплуатации в двигателе проявился производственный недостаток, в связи с чем, ответчик взял на себя обязательство заменить товар на аналогичный, однако фактически двигатель был передан истцу только 22 февраля 2011 г. Кроме того, в процессе эксплуатации в двигателе, переданном истцу по гарантийному обмену, проявились недостатки: не работали датчики распредвала и дроссельной заслонки, отсутствовали кожух ГРМ и верхняя крышка ДВС. Кроме того, к двигателю не прилагалась сопутствующая документация, что препятствует регистрации автомобиля в ГИБДД. С целью замены неисправных и приобретения недостающих комплектующих двигателя Летягин обратился в ООО «Культ» с намерением в будущем приобрести данные детали, стоимость которых в совокупности составляет 23500 руб. 06 марта 2011г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил возмещения расходов на приобретение запчастей в размере 23500 руб., уплаты неустойки, а также выдачи необходимой документации на номерной агрегат. Ответа на данную претензию со стороны ответчика не последовало, по настоящий момент данные требования не удовлетворены. Для защиты своих нарушенных прав Летягин обратился в Тюменскую областную общественную организацию защиты прав потребителей, в связи с чем понес убытки в связи с оказанием юридической помощи в размере 10000 руб., а также убытки в связи с составлением претензии в размере 800 руб. В связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки, понесенные в связи с устранением недостатков товара в размере 23500 руб., неустойку за нарушение срока замены товара в размере 18720 руб., моральный вред 20000 руб., убытки в связи с оказанием юридической помощи в размере 10000 руб., а также убытки в связи с составлением претензии в размере 800 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика штраф в доход государства в размере 25 % от суммы присужденной, и 25 % в пользу Тюменской областной общественной организации защиты прав потребителей. Также просит обязать ответчика передать в течении 10 суток с момента вступления решения суда в законную силу, Летягину Илье Николаевичу документацию на двигатель, необходимую для регистрации транспортного средства в Государственной инспекции безопасности дорожного движения (сервисную книжку или иной заменяющий её документ, документ удостоверяющий право собственности на номерной агрегат).
Истец Летягин И.Н. у мирового судьи в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель Тюменской областной общественной организации защиты прав потребителей Моисеев А.А., представляющий интересы Летягина И.Н., у мирового судьи в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Ответчик у мирового судьи в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать. Подтвердил слова истца за исключением того, что двигатели были разной комплектации, также пояснил, что он лично двигатели не видел, знает все со слов истца. Истец уехал с СТО на исправном автомобиле. После поставки в Тюмень двигатель был установлен, но не сразу, так как много заявок. Также не оспаривал, что истец привозил датчики. Пояснил, что не видел крышки ГРМ. Документы на двигатель не были оговорены в договоре, поэтому их и не передали. Двигатель мог использоваться и в других целях, где документы не нужны. Документы имеются в наличии, они позже пришли, так как их растормаживают, может их передать истцу.
Представитель ответчика - Ахиезер М.Б. у мирового судьи в судебном заседании в иске также просила отказать.
Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Калининского АО города Тюмени Соколовой О. М. от 03 августа 2011 года отменить и принять новое решение. Заявитель указывает, что при вынесении решения мировым судьей были существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Истец и его представитель в судебном заседании с решением мирового судьи согласны, с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, указанным в возражениях.
Ответчик ИП Пригульнов А.Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Судом установлено, что 09 декабря 2010 года между Летягиным И.Н. и индивидуальным предпринимателем Пригульновым А.Г. был заключен договор розничной купли-продажи контрактного двигателя внутреннего сгорания стоимость 39 000 рублей. Гарантийный срок на данный товар составляет 14 дней с момента передачи покупателю (л.д. 9).
Согласно акту приема-передачи от 23.12.2010 г. Летягин И.Н. свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, приняв и оплатив товар (л.д. 10).
В процессе эксплуатации в двигателе проявился производственный недостаток, в связи с чем, ответчик взял на себя обязательство заменить товар на аналогичный, что подтверждается актом приема-передачи от 29.12.2010 г. (л.д. 11).
Установлено, что двигатель был передан истцу 22 февраля 2011 года.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков замены товара.
Удовлетворения требования истца в данной части, мировой судья пришел к выводу о том, что ответчиком был нарушен установленный ст. 21 ФЗ «О защите прав потребителей» срок замены товара. Доводы представителя ответчика о невозможности замены товара в семидневный срок в связи с отсутствием аналогичного товара, мировой судья признал голословными, поскольку не были представлены тому доказательства.
Согласно п. 1 ст. 21 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем,
Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что на момент предъявления истцом требования о замене двигателя, аналогичный товар у ответчика отсутствовал, о чем он уведомил истца. Необходимый истцу двигатель был заказан в Японии и получен ответчиком только 16.02.2011 года.
Данные обстоятельства подтверждаются накладной на выдачу сборного груза от 10.02.2011 г., таможенной декларацией (л.д. 96, 98-108).
Согласно п. 2 ст. 25 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу.
Из материалов дела видно, что претензия (требование) о замене товара истцом в адрес ответчика направлена не была, также как и требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы.
Согласно пункту 2 акта приема-передачи от 29.12.2010 г., ИП Пригульнов А.Г. принял на себя обязательство предоставить Летягину И.Н. контрактный агрегат и установить его на автомобиль покупателя за свой счет во исполнение договора на поставку запчастей от 09.12.2010 г.
Договором на поставку запчастей предусмотрен срок поставки от 1 до 60 рабочих дней.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок замены двигателя и передачи его истцу ответчиком не нарушен, а потому предусмотренных законом основания для взыскания с ответчика неустойки в размере 18720 рублей не имеется, в связи с чем, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.
Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 23500 рублей.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что двигатель был передан истцу не в полной комплектации, в связи с чем, с целью приобретения недостающих комплектующих двигателя Летягин И.Н. обратился в ООО «Культ» с намерением в будущем приобрести данные детали, стоимость которых в совокупности составляет 23500 руб. Также пояснил, что в настоящее время автомобиль истцом эксплуатируется.
Пунктом 1 статьи 18 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Суд считает, что требования истца о возмещении ему убытков в сумме 23500 рублей не основаны на законе.
Исходя из смысла указанной нормы закона, потребителю могут быть возмещены убытки, которые он уже понес вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Судом установлено, что в настоящее время автомобиль Митцубиси пригоден для эксплуатации, двигатель на него установлен, однако истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства несения расходов на приобретение необходимых запчастей для двигателя в сумме 23500 рублей.
Применение мировым судьей положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ суд находит неправомерным.
В данном случае истец не лишен возможности выбрать иной способ защиты права, предусмотренный ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей».
При данных обстоятельствах, в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в сумме 23500 надлежит отказать.
Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, убытков отказано, то требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, суд считает, что мировой судья правомерно обязал ответчика передать в течении 10 суток с момента вступления решения суда в законную силу, Летягину И.Н. документацию на двигатель, необходимую для регистрации транспортного средства в Государственной инспекции безопасности дорожного движения. Решение мирового судьи в данной части является законным и обоснованным, а потому подлежит оставлению без изменения.
Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав Летягина И.Н. как потребителя, то мировой судья обоснованно взыскал в его пользу в качестве компенсации морального вреда 2000 рублей, при этом мировой судья, учел обстоятельств дела, принцип разумности и справедливости.
Установлено, что истец понес расходы по составлению претензии в размере 800 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Поскольку указанные расходы документально подтверждены, а также учитывая, что требования истца удовлетворены частично, то имеются предусмотренные ст.ст. 94, 100 ГПК РФ основания для возмещения указанных расходов, в связи с чем, решение мирового судьи в данной части следует оставить без изменения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, не были учтены все обстоятельства дела, в связи с чем, решение мирового судьи в части взыскания с ответчика ИП Пригульнова А.Г. в пользу Летягина И.Н. убытков в сумме 23500 рублей, неустойки в размере 18720 рублей, следует отменить, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Пригульнова А.Г. – удовлетворить частично.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 18, 21 25 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. ст. 56, 67, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд
Решил:
Решение мирового судьи судебного участка №1 Калининского АО г. Тюмени от 03 августа 2011 года по иску Летягина Ильи Николаевича к индивидуальному предпринимателю Пригульнову Алексею Геннадьевичу о взыскании убытков, понесенных в связи с устранением недостатков товара, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек, штрафов, обязании выдать документацию, отменить в части взыскания убытков в сумме 23500 рублей, неустойки в размере 18720 рублей, штрафа в размере 23010 рублей.
Принять в данной части новое решение.
В удовлетворении иска Летягина Ильи Николаевича к индивидуальному предпринимателю Пригульному Алексею Геннадьевичу о взыскании убытков, неустойки, штрафа - отказать.
Апелляционную жалобу Пригульнова Алексея Геннадьевича удовлетворить частично.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Мотивирование решение изготовлено 17 октября 2011 года с применением компьютера.
Председательствующий судья (подпись) И.Н. Николаева
Копия верна. Подлинник решения подшит в гражданском деле № 11-199-11 и хранится в Калининском районном суде города Тюмени. Решение вступило в законную силу 05 октября 2011 года
Судья И.Н.Николаева