РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 октября 2011 года Калининский районный суд г.Тюмени в составе :
Председательствующего судьи Пуминовой Т.Н.
при секретаре Сеногноевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-219-11 по апелляционной жалобе ООО «Русфинанс Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Калининского АО г.Тюмени от 08 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Холкиной Альбины Николаевны к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительным условия договора, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, которым постановлено:
«Исковые требования Холкиной Альбины Николаевны к ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.
Признать условие кредитного договора № 2009_5977032 от 26 июня 2009 года, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Холкиной Альбиной Николаевной по оплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным.
Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Холкиной Альбины Николаевны комиссию за ведение ссудного счета в сумме 36 720 рублей, 4000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, всего взыскать 45 720 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в доход муниципального образования г.Тюмени госпошлину в сумме 1 501 рубль 60 копеек и штраф в сумме 23 210 рублей, всего взыскать 24 711 рублей 60 копеек.»,
у с т а н о в и л :
Истец Холкина А.Н. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Русфинанс Банк» о признании условия договора недействительным, возврате комиссии, взыскании убытков, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 26.06.209 года между истицей и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого истице был выдан кредит в сумме 120 000,0 рублей сроком на 18 месяцев. Договором предусмотрена уплата заемщиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета 1,7 % в размере 2040 рублей. За период с 03 августа 2009 года по 13 января 2011 года истицей оплачена комиссия в сумме 36 720,00 рублей. Холкина А.Н. находит условие договора по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета незаконным, не соответствующим требованиям законодательства и нарушающим ее права как потребителя. Просит признать вышеуказанное условие договора недействительным, взыскать с ответчика оплаченную комиссию в размере 36 720,00 рублей, расходы по оформлению доверенности 700 рублей, в счет компенсации морального вреда 7 000,00 рублей. Также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000,00 рублей и штраф в доход государства.
Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «Русфинанс Банк». В апелляционной жалобе указывает, что Банк не был надлежащим образом уведомлен о слушании дела, копию искового заявления, а также уведомления о дате судебного заседания не получал, что лишило его возможности предоставлять возражения по делу. Также ссылается на то, что право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение предусмотрено законодательством, в частности Законом «О банках и банковской деятельности»; при заключении договора заемщик в полной мере был ознакомлен с условиями договора, подписание договора на предусмотренных в нем условиях отвечает принципу свободы договора. Также судом необоснованно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку в банк в досудебном порядке каких-либо требований от Холкиной А.Н. не поступало. Просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение.
В судебном заседании истица Холкина А.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, находит решение мирового судьи законным и обоснованным.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела.
Суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, находит апелляционную жалобу ООО «Русфинанс Банк» подлежащей частичному удовлетворению, решение мирового судьи подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 настоящего Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене независимо от доводов жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, представитель ответчика в судебном заседании от 08 июня 2011 года не участвовал. Судебное извещение о времени и месте судебного заседания с копией искового заявления и приложенными документами направлено ООО «Русфинанс Банк» по месту нахождения кредитно-кассового офиса банка в г.Тюмени по адресу: г.Тюмень, ул.Минская, 88 (л.д.30).
Суд не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещением ответчика ООО «Русфинанс Банк», местом нахождения которого является адрес: г.Самара, ул.Чернореченская, 42А. В силу ст. 22 Закона «О банках и банковской деятельности» внутренние структурные подразделения кредитной организации действуют от имени банка. Поступившее в суд почтовое уведомление свидетельствует о том, что сотрудники кредитно-кассового офиса по ул.Минская, 88 в г.Тюмени действуют на основании доверенности от ООО «Русфинанс Банк».
Между тем, суд учитывает, что судебное извещение о времени и месте судебного заседания, а также исковое заявление с документами поступило на почтовое отделение адресата и получено представителем ООО «Русфинанс Банк» 09 июня 2011 года, то есть после судебного заседания. Таким образом, ответчик не был своевременно извещен о времени и месте слушания дела, что лишило его возможности присутствовать в судебном заседании, возражать против исковых требований и представлять доказательства по делу.
Имеющаяся в материалах дела телефонограмма (л.д.31), в соответствии с которой о времени и месте судебного заседания извещен представитель ООО «Русфинанс Банк» Ладанов А.В., не может быть принята судом во внимание, так как документы, подтверждающие полномочия Ладанова А.В. как представителя ответчика, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, данное извещение произведено в день судебного заседания, что противоречит ч. 3 ст. 113 ГПК РФ.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ООО «Русфинанс Банк» о времени и месте судебного заседания у мирового судьи был извещен ненадлежащим образом, тем самым дело рассмотрено с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от 21.04.2010г. № 10-П, суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 7 Калининского АО г.Тюмени от 08 июня 2011 года подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, дело следует направить мировому судье на новое рассмотрение.
Руководствуясь постановлением Конституционного суда РФ от 21.04.2010г. № 10-П, ст. 12, 56, 67, 320, 327-330, 362-364 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка № 7 Калининского АО г. Тюмени от 08 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Холкиной Альбины Николаевны к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительным условия договора, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда отменить, дело направить мировому судье на новое рассмотрение.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационной инстанции не подлежит.
Председательствующий федеральный судья
Калининского районного суда г.Тюмени Т.Н.Пуминова
Решение составлено в совещательной комнате.