О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Тюмень, 24 октября 2011 года Дело № 11-227-11
Калининский районный суд г.Тюмени в составе : председательствующего федерального судьи Носовой В.Ю., при секретаре Шайхутдиновой Ф.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Калининского АО г.Тюмени от 26 июля 2011 года по делу по иску Медведевой Ирины Сергеевны к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании уплаченной комиссии, убытков и компенсации морального вреда, которым постановлено:
«Исковые требования Медведевой Ирины Сергеевны к ОАО «Банк УралСиб» удовлетворить частично.
Признать условия кредитного договора № 6300-503/01035 от 01 июля 2008 года, заключенного между ОАО «Банк УралСиб» и Медведевой Ириной Сергеевной по оплате комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита недействительным.
Взыскать с ОАО «Банк УралСиб» в пользу Медведевой Ирины Сергеевны комиссию за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в сумме 6 000 рублей, неустойку в размере 6 000 рублей, 4 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей, всего взыскать 20 700 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Банк УралСиб» штраф в бюджет муниципального образования г. Тюмень в размере 8 000 рублей и госпошлину в сумме 680 рублей, всего взыскать 8 680 рублей».
УСТАНОВИЛ:
Медведева И.С. обратилась к мировому судье с иском к ответчику о признании недействительным условия договора, взыскании уплаченной ею комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита, убытков и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 01.07.2008 года между нею и ответчиком был заключен кредитный договор № 6300-503/011035, в соответствии с которым, банк предоставил истцу кредит в сумме 492 300 рублей, под 14,50 % годовых, срок погашения - до 28 июня 2013 года, пунктом 1.6 договора предусмотрена оплата истцом (заемщиком) комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в сумме 6 000 рублей. Оплата комиссии истцом внесена, в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Считает, что предоставление кредита является обязанностью банка, взимание платы за предоставление кредита обстоятельством, противоречащим действующему законодательству РФ и условием, ущемляющим право потребителя. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно информационному письму Центрального банка РФ от 29.08.2003г. № 4, ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. В соответствии с действующим законодательством, выдача кредита, обслуживание и сопровождение ссудного кредита не является дополнительной операцией, следовательно, не является дополнительной банковской услугой, предоставляемой потребителю. Поскольку условие договора по взиманию платы за предоставление кредита ущемляют права истца как потребителя, 05.05.2011 года истцом была направлена претензия на имя ответчика с требованием возвратить уплаченную комиссию в размере 6 000 рублей. Однако требование истца осталось без удовлетворения. Просит признать недействительным условие договора № 6300-503/01035 от 01 июля 2008 года по уплате комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 6 000 рублей, неустойку в размере 7 560 рублей, компенсацию морального вреда - 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.
Истица Медведева И.С. в судебное заседание у мирового судьи не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была извещена, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель истца Юркина С.А. в судебном заседании у мирового судьи исковые требования своей доверительницы поддержала.
Представитель ответчика Горбунов В.В. в судебном заседании у мирового судьи исковые требования не признал.
Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ОАО «БАНК УРАЛСИБ», в апелляционной жалобе он просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает, что судом были неправильно истолкованы положения кредитного договора, неверно применены нормы материального права, по мнению заявителя жалобы, является необоснованным вывод суда о том, что комиссия за оказание финансовых услуг, указанная в п. 1.6. кредитного договора является комиссией за ведение ссудного счета, поскольку, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007г. 329-ст, открытие и ведение ссудного счета не относится к финансовым услугам. Договор, заключенный между сторонами, является смешанным, содержит элементы договора банковского счета, комиссия, указанная в договоре, связана с обслуживанием банковского счета. Факт оказания истице Банком финансовых услуг в связи с открытием банковского счета - открытие банковского счета, выдача банковской карты, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Кроме того, договором предусмотрена обязанность Банка оказывать истице дополнительные услуги, связанные с наличием у нее банковского счета. Заявитель жалобы считает, что включение в договор условия о спорной комиссии соответствует требованиям закона - п.1 ст.181 ГК РФ, в то время как, по мнению представителя ответчика, данная сделка является оспоримой, тем более, что в решении суд признал сделку недействительной, в то время как ничтожная сделка не требует признания ее таковой. Также считает необоснованным удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда, полагая недоказанным факт причинения истице нравственных страданий. Применение судом односторонней реституции не основано на законе, фактически оказанные истице услуги по ведению и обслуживанию банковского счета физического лица, Банку не были возмещены. Взыскание с ответчика штрафа в доход государства и процентов за пользование чужими денежными средствами, является незаконным.
Истица Медведева И.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ОАО «БАНК УРАЛСИБ» Горбунов В.В. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд оснований для отмены решения мирового судьи не находит.
Судом установлено следующее.
В силу ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается в сопоставлении с другими условиями и смыслом договора в целом.
Удовлетворяя исковые требования Медведевой И.С., мировой судья обоснованно установил, что условие кредитного договора №6300-503/01035 от 01.06.2008 года, содержащееся в п. 1.6. о взимании с истицы комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере 6 000 руб., противоречит нормам действующего законодательства, а именно, положениям Гражданского кодекса РФ, Положениям о Правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком РФ от 26 марта 2007 года №302-П, поскольку фактически является взиманием комиссии за обслуживание ссудного счета. Таким образом, указанный пункт кредитного договора является ничтожным и не влечет юридических последствий, а денежные средства, уплаченные истицей, в соответствии с данным пунктом кредитного договора, подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.
С учетом указанных выше обстоятельств, нельзя признать обоснованным утверждение ответчика о том, что указанная в договоре комиссия имеет отношение к самостоятельным банковским операциям, связанным с обслуживанием банковского счета.
Указание в апелляционной жалобе на недопустимость односторонней реституции, суд считает необоснованным, поскольку мировым судьей достоверно установлено взимание ответчиком с истицы денежных средств за действия Банка, которые не являются самостоятельной банковской услугой, следовательно, не должны оплачиваться.
Доводы жалобы о том, что спорная сделка является оспоримой, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, у мирового судьи отсутствовали основания для применения последствий пропуска срока исковой давности.
Компенсация морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, прямо предусмотрена ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», размер взысканной компенсации суд находит соответствующим требованиям разумности и справедливости и оснований для его изменения не усматривает.
Взыскание штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителей также прямо предусмотрено ч. 6 ст. 13 указанно Закона.
Таким образом, суд считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что решение мирового судьи надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 362-364, 329 ГПК Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка №7 Калининского АО г.Тюмени от 26 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Медведевой Ирины Сергеевны к ОАО «Банк УралСиб» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании уплаченной комиссии, убытков и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Банк УралСиб»- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение составлено в совещательной комнате.
Председательствующий
федеральный судья
Калининского районного суда г.Тюмени В.Ю. Носова