О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень, 26 октября 2011 года Дело № 11-220-11
Калининский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Носовой В.Ю.,
при секретаре Шайхутдиновой Ф.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Табарина Игоря Валерьевича на определение мирового судьи судебного участка №3 Калининского АО г.Тюмени от 18 июля 2011 года о возвращении искового заявления,
У С Т А Н О В И Л:
Табарин И.В. обратился с иском к мировому судье судебного участка № 3 Калининского АО г. Тюмени к ЗАО «Небесный экспресс» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
18 июля 2011 года мировым судьей судебного участка №3 Калининского АО г. Тюмени было вынесено определение о возвращении искового заявления, поскольку данный иск может быть предъявлен по месту жительства истца или месту нахождения ответчика.
Не согласившись с названным определением мирового судьи, Табарин И.В. обратился в суд с частной жалобой об его отмене, мотивируя требование тем, что он, являясь потребителем, вправе подать иск по месту заключения или месту исполнения договора, и, в данном случае, он предъявил иск по месту исполнения договора – аэропорт «Рощино» <адрес>, что относится к территории мирового судьи судебного участка № Калининского АО <адрес>.
Заявитель Табарин И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах его неявки в суде не имеется.
Изучив материалы гражданского дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.
Судом установлено следующее:
В соответствии со ст. 28, 29 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо месту заключения или месту исполнения договора.
На основании ст. 54 Гражданского кодекса РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Местом нахождения ответчика ЗАО «Небесный экспресс» является: <адрес>.
Местом жительства истца Табарина И.В., как это указано в исковом заявлении, является: <адрес>.
Судом апелляционной инстанции установлено, что из договора перевозки пассажира не следует, что при его заключении стороны согласовали условие о месте его исполнения.
Ссылка заявителя на место прибытия самолета рейса Москва-Тюмень, в подтверждение права на предъявление иска по месту исполнения договора, суд считает необоснованной, поскольку место прилета не может служить доказательством согласования сторонами места исполнения договора.
Учитывая фактические обстоятельства, и принимая во внимание, что в договоре перевозки не содержится указания на место его исполнения, суд пришел к выводу о том, что, что в данном случае иск подлежит предъявлению по месту жительства истца либо месту нахождения ответчика, а потому определение о возвращении искового заявления мирового судьи судебного участка № 3 Калининского АО г. Тюмени является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 320, 321, 324, 325, 335, 362-364 ГПК Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Частную жалобу Табарина Игоря Валерьевича на определение мирового судьи судебного участка №3 Калининского АО г.Тюмени от 18 июля 2011 года о возвращении искового заявления оставить без удовлетворения, определение мирового судьи без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
федеральный судья
Калининского районного суда г.Тюмени В.Ю. Носова