Дело № 11-221-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 01 ноября 2011 года
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Молоковой С.Н.
при секретаре Мамаевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «СКБ-Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Калининского АО г. Тюмени от 30 июня 2011 года по делу по иску Шаровой Татьяны Николаевны к ОАО «СКБ-Банк» о признании недействительным условий договора, возврате комиссии, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оформлению доверенности, которым постановлено:
«Исковое заявление Шаровой Татьяны Николаевны к ОАО «СКБ-Банк» о признании недействительным условий договора, возврате комиссии, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оформлению доверенности и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 12.6 кредитного договора № 910264630 в части оплаты ежемесячной комиссии за выдачу кредита.
Взыскать с ОАО «СКБ-Банк» в пользу Шаровой Татьяны Николаевны комиссию за обслуживание и сопровождение кредита 11.600 рублей, моральный вред в размере 2.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5.000 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности – 700 рублей. Всего 19.300 рублей.
Взыскать с ОАО «СКБ-Банк» госпошлину в доход муниципального образования г.Тюмени в размере 464 рубля.
Взыскать с ОАО «СКБ-Банк» штраф в доход муниципального образования г.Тюмени в сумме 5.800 рублей.
В остальной части иска отказать»,
УСТАНОВИЛ:
Истица Шарова Т.Н. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «СКБ-Банк» о признании недействительным условий договора, возврате комиссии, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оформлению доверенности, мотивируя требования тем, что 06 июня 2008 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № 9102649630, в соответствии с которым истцу Банком был предоставлен кредит на сумму 100.000 рублей на срок по 06.06.2011г. под 21% годовых, в соответствии с которым за выдачу кредита истица оплатила единовременную комиссию в размере 2% от суммы кредита – 2.000 рублей, а также ежемесячно производила оплату комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в сумме 400 рублей, что за период с 07.07.2008г. по 03.12.2010г. составило 12.000 рублей. Поскольку установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством является ущемлением прав потребителя, Шарова Т.Н. просит признать пункт 12.5 кредитного договора № 9102649630 от 06.06.2008г. в части оплаты комиссии за выдачу кредита в размере 2% от суммы выданного кредита – 2.000 рублей, а также пункт 12.6 указанного кредитного договора в части оплаты ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 400 рублей, недействительными; взыскать с ОАО «СКБ-Банк» оплаченную сумму единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 2.000 рублей, ежемесячную комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в сумме 12.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7.000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 7.000 рублей, а также 700 рублей за оформление доверенности.
Впоследствии истица увеличила исковые требования, дополнительно просит взыскать с ОАО «СКБ-Банк» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 492 руб. 71 коп.
Истица Шарова Т.Н. в судебное заседание к мировому судье не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель истицы Шаровой Т.Н. – Миллер И.А. в судебном заседании у мирового судьи исковые требования поддержала частично, просила не взыскивать комиссию за выдачу кредита в сумме 2.000 рублей.
Представитель ответчика ОАО «СКБ-Банк» в судебное заседание к мировому судье не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просит дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку кредитный договор № 9102649630 от 06.06.2008г. прекратил свое действие, в связи с полным исполнением сторонами его условий. Истица погасила задолженность по кредитному договору 03.12.2010г., тем самым выполнив свои обязательства по возврату задолженности, уплате банку комиссионного вознаграждения и процентов по кредиту. В соответствии с частью 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом. Кредитным договором № 9102649630 от 06.06.2008г., условия возврата заемщику денежных средств, перечисленных в счет погашения задолженности по кредиту, уплаты процентов и комиссионного вознаграждения, не предусмотрены. Необоснованность исковых требований также подтверждается судебной практикой, а потому правовых оснований для возврата Шаровой Т.Н. суммы уплаченной комиссии не имеется. В письменных возражениях на исковое заявление ОАО «СКБ-Банк» также указывает, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, однако в действиях ОАО «СКБ-Банк» отсутствует вина в нарушении прав истицы. Право банков на взимание комиссий по операциям по соглашению с клиентами установлено ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Условие об уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита, за обслуживание и сопровождение кредита согласовано с истицей при заключении кредитного договора. При этом стороны свободны в заключении договоров. Кроме того, в случае несогласия с указанными условиями Шарова Т.Н. могла отказаться от заключения кредитного договора и обратиться в другую кредитную организацию. Более того, в период действия кредитного договора истица на основании ч. 2 ст. 428 ГК РФ была вправе потребовать расторжения или изменения соглашения, в том числе и в судебном порядке, однако она не только не воспользовалась данным правом, но согласившись со всеми условиями кредитного договора, добровольно исполняла возложенные на неё обязательства по уплате кредита, процентов за пользование кредитом и комиссионного вознаграждения. Ответчик указал, что согласно выписки по счету, фактически Шаровой Т.Н. была уплачена комиссия в размере 11.600 рублей, а не 12.000 рублей, как просит истица. По мнению ОАО «СКБ-Банк» расходы на оплату услуг представителя, понесенные Шаровой Т.Н. являются чрезмерными, их размер не соответствует сложности, временным затратам на подготовку искового заявления и стоимости аналогичных услуг в регионе. Кроме того, истицей не доказан факт оплаты услуг представителя.
Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.
ОАО «СКБ-Банк» в апелляционной жалобе указывает, что выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, судом были неправильно применены нормы материального права, а именно: не было принято во внимание то обстоятельство, что кредитный договор № 9102649630 от 06.06.2008г. прекратил свое действие в связи с полным исполнением сторонами его условий, так как Шарова Т.Н. полностью погасила задолженность по кредиту 03.12.2010г. В соответствии с ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Поскольку стороны свободны в заключении договора, истица в любой момент могла отказаться от его исполнения, однако напротив, исполнила его условия договора в полном объеме, ОАО «СКБ-Банк» просит решение мирового судьи судебного участка № 5 Калининского АО г.Тюмени от 30 июня 2011 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шаровой Т.Н. в полном объеме,
Истица Шарова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ОАО «СКБ-Банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах его неявки в суде не имеется.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом установлено следующее.
Мировым судьей правильно установлено, что 06 июня 2008 года между Шаровой Т.Н. и ОАО «СКБ-Банк» был заключен кредитный договор № 9102649630, по условиям которого, Банк предоставил истице кредит в сумме 100.000 рублей, сроком до 06.06.2011 года под 21 % годовых с уплатой единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 2.000 рублей и уплатой ежемесячной комиссии по 400 рублей. Комиссия за выдачу кредита в сумме 2.000 рублей истицей была оплачена при заключении договора. Согласно выписки из лицевого счета, Шарова Т.Н. оплатила ежемесячную комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в сумме 11.600 рублей.
Обязательства по возврату денежных средств по указанному кредиту истицей исполнены надлежащим образом.
В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», данным законом регулируются отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (в том числе банковских). Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Истица является потребителем, отношения между ней и Банком, возникающие при оказании услуг кредитования попадают в сферу регулирования законодательства о защите прав потребителей.
Согласно статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Материалами дела подтверждено и не оспаривалось истицей то обстоятельство, что она была ознакомлена с п. 2.3., 12.5, 12.6 кредитного договора, а именно о необходимости уплаты Банку единовременного комиссионного вознаграждения за выдачу кредита в размере 2% от предоставленного кредита (2.000 рублей) и ежемесячного комиссионного вознаграждения за обслуживание и сопровождение кредита в размере 400 рублей, принимала данные условия как необходимые для заключения договора и не могла достоверно знать о законности данных условий, не была поставлена в известность о том, что вправе была рассчитывать на получение кредита без приобретения указанных дополнительных услуг.
В судебном заседании у мирового судьи представитель истицы не настаивала на удовлетворении требований Шаровой Т.Н. о взыскании с ОАО «СКБ-Банк» 2.000 рублей, предусмотренных п. 2.3 и п. 2.5 кредитного договора.
Вместе с тем, из п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 03 февраля 1996 г. №17-ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Изложенное соответствует содержанию Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 г. №302-П, из которого следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Назначение указанного счета: учет кредитов, предоставленных кредитной организацией (п.4.53 Положения). Плата за осуществление организацией учета хозяйственных операций в денежном выражении, что установлено Федеральным законом от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующим законодательством не предусмотрено.
Разрешая заявленные требования, мировой судья исходил из того, что Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года, установлено, что открытие ссудного счета, который служит для отражения сумм выданных кредитов и их погашения, является обязанностью кредитной организации, а взимание комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Так, мировым судьей верно сделан вывод о том, что ежемесячное комиссионное вознаграждение за обслуживание и сопровождение кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка (п.2.1.2. Положения ЦБР от 31 августа 1998 г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
При этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Правильным является вывод суда о том, что п. 12.6 кредитного договора № 9102649630, заключенного между ОАО «СКБ-Банк» и Шаровой Т.Н., в соответствии с которым заемщик уплатил Банку ежемесячные платежи в счет комиссионного вознаграждения за обслуживание и сопровождение кредита в размере 11.600 рублей, не основан на законе и является нарушением прав потребителя.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взимание с клиентов комиссионного вознаграждения за обслуживание и сопровождение кредита является диспозитивной нормой в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ, являются необоснованными.
Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что поскольку кредитный договор сторонами исполнен и прекратил свое действие, истица не вправе требовать денежных средств, уплаченных по сделке по нижеследующим основаниям - комиссии за открытие и за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом N 2300-1, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрены.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание и сопровождение кредита применительно к п. 1 ст. 16 Закона N 2300-1 ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены эти третьи лица.
Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном ЦБ РФ. На основании ст. 30 упомянутого Закона ЦБ РФ Указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 N 8274/09, в котором суд рассмотрел заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю к ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде 10 тыс. рублей штрафа за взимание с заемщиков - физических лиц комиссии за ведение ссудного счета, а также Определении Верховного суда Российской Федерации от 17 мая 2011 года по делу № 53-В10-15.
С учетом изложенного, суд считает, что мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы денежные средства в сумме 11.600 рублей.
Судом установлено, что в нарушение прав истицы как потребителя банка по предоставлению кредита, ей была навязана не предусмотренная законом обязанность по внесению ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита по кредитному договору № 9102649630 от 06 июня 2008г., что повлекло убытки истицы, а потому мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей, государственную пошлину и штраф в доход Муниципального образования г.Тюмени, поскольку данные выводы мирового судьи основаны на нормах Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и Банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование Шаровой Т.Н. о возврате денежных средств, уплаченных ею.
Кроме того, обоснованными и соответствующими ст.ст. 98, 100 ГПК РФ являются выводы мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей и 700 рублей за оформление доверенности.
Таким образом, суд считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что решение мирового судьи надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «СКБ-Банк» без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, 327, 328, 329, 330, 362-364 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Калининского АО г. Тюмени от 30 июня 2011 года по делу по иску Шаровой Татьяны Николаевны к ОАО «СКБ-Банк» о признании недействительным условий договора, возврате комиссии, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оформлению доверенности оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «СКБ-Банк» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья/подпись/ С.Н.Молокова
Копия верна
Подлинник определения находится в материалах гражданского дела № 2-1493-2011/2М и хранится у мирового судьи судебного участка № 2 Калининского АО города Тюмени
Судья С.Н.Молокова