Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень, 2 ноября 2011 года Дело № 11-224-11
Калининский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего федерального судьи Носовой В.Ю.,
при секретаре Соколовой Я.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Запсибкомбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Калининского АО г.Тюмени от 09 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Костюковой Татьяны Николаевны к ОАО «Запсибкомбанк» о признании недействительным условия договора, возврате комиссии, взыскании убытков и компенсации морального вреда, которым постановлено:
«Иск Костюковой Татьяны Николаевны к ОАО «Запсибкомбанк» о признании недействительным условия договора, возврате комиссии, взыскании убытков и компенсации морального, удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 2.6 кредитного договора №0509341/08ПК от 05 июня 2008 г. заключённого между Костюковой Т.Н. и «Запсибкомбанк» ОАО.
Взыскать с ОАО «Запсибкомбанк» в пользу Костюковой Татьяны Николаевны – 9 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, понесенные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей. Всего взыскать 13700 (тринадцать тысяч семьсот) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Запсибкомбанк» штраф в сумме 4500 рублей в доход Муниципального образования г.Тюмени.
Взыскать с ОАО «Запсибкомбанк» государственную пошлину в сумме 400 рублей в доход Муниципального образования г.Тюмени».
У С Т А Н О В И Л :
Истица Костюкова Т.Н. обратилась к мировому судье с иском к ответчику ОАО «Запсибкомбанк» признании недействительным условия договора, возврате комиссии, взыскании убытков и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивирует тем, что 05 июня 2008 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №0509341/08ПК, по условиям которого за открытие ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 9000 руб. Условие, предусмотренное п. 2.6 истец сейчас находит незаконным и нарушающим её права как потребителя. Костюкова Т.Н. просит признать недействительным положения п.2.6 кредитного договора №0509341/08ПК от 05 июня 2008 года, заключённого между ней и ответчиком в части обязанности Заемщика оплачивать единовременный платеж за открытие ссудного счета, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания комиссии за выдачу кредита в размере 9000 рублей, взыскать неустойку в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходов по оформлении нотариальной доверенности в размере 700 рублей.
Истица Костюкова Т.Н. в судебное заседание к мировому судье не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.
Представитель истца Костюковой Т.Н. – Цалакати Е.Е. в судебном заседании у мирового судьи исковые требования своей доверительницы поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Запсибкомбанк» в судебное заседание у мирового судьи не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истицей срока исковой давности.
Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ОАО «Запсибкомбанк». В своей апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что мировой судья необоснованно восстановил истице срок исковой давности, по тому основанию, что исковое заявление истицы, предъявленное 11.05.2011 года, было оставлено без рассмотрения. Мировой судья, восстанавливая срок исковой давности, не учел положения ст. 205 Гражданского кодекса РФ, что срок исковой давности может быть восстановлен только по обстоятельствам, связанным с личностью истца, однако, таких доказательств истицей, в порядке ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
Истица Костюкова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, сведений о причинах ее неявки в суде не имеется.
Представитель ответчика ОАО «Запсибкомбанк» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах его неявки в суде не имеется.
Исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 1 Калининского АО г. Тюмени от 09.09.2011г. следует отменить, в связи с неправильным применением норм материального права, в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом установлено следующее.
Мировым судьей правильно установлено, что 05 июня 2008 года между Костюковой Т.Н. и «Запсибкомбанк» ОАО был заключен договор кредитования №0509341/08ПК., соответственно срок исковой давности исчисляется с момента заключения данного договора и истекает 06 июня 2011 года.
Восстанавливая истице срок исковой давности, мировой судья руководствовался тем, что определением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского АО г.Тюмени исковое заявление Костюковой Т.Н. к ОАО «Запсибкомбанк» о признании недействительным условия договора, возврате комиссии, взыскании убытков и компенсации морального вреда, 11 мая 2011 года было оставлено без движения. А также определением мирового судьи судебного участка № 7 Калининского АО г.Тюмени, которым исковое заявление Костюковой Т.Н. к ОАО «Запсибкомбанк» о признании недействительным условия договора, возврате комиссии, взыскании убытков и компенсации морального вреда, 13 июля 2011 года было оставлено без рассмотрения.
Мировой судья необоснованно пришел к выводу о том, наличие указанных определений является основаниям для восстановления срока исковой давности, поскольку в соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Действительно, из определения мирового судьи судебного участка № 7 Калининского АО г. Тюмени от 13 июля 2011 года, следует, что с аналогичным требованием Костюкова Т.Н. ранее обращалась к мировому судье.
Между тем, вступившим в законную силу определением мирового судьи, указанный иск оставлен без рассмотрения на основании того, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание (л.д.44).
В соответствии с абзацем 1 статьи 204 ГК РФ, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.
Таким образом, предъявление в суд иска, который в последующем оставлен без рассмотрения, не может прерывать течение срока исковой давности.
Оснований исключать или приостанавливать течение срока исковой давности с момента обращения истицы в суд и до вступления в законную силу определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, у суда также не имеется, поскольку необходимость подобного приостановления срока исковой давности не указана в законе.
То обстоятельство что исковое заявление Костюковой Т.Н. было оставлено без движения 11 мая 2011 года, также не является основанием для восстановления срока исковой давности, поскольку, на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
С учетом изложенного, указанные обстоятельства не являются основаниями для восстановления истице срока исковой давности на обращение в суд. Доказательств, подтверждающих уважительной причин пропуска срока на обращение в суд истицей суду не предоставлено, а потому оснований для восстановления Костюковой Т.Н. срока исковой давности не имеется..
Поскольку истица обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Калининского АО г. Тюмени с настоящим иском 04.08.2011 года (л.д.4), а срок исковой давности истек 6.06.2011 года, то, с учетом сделанного представителем ответчика заявления об истечении срока исковой давности, суд, в соответствии со ст. 199 ГК РФ, отказывает в удовлетворении исковых требований Костюковой Т.Н. в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 198, 200, 202, 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67, 68, 136, 222, 194-199, 328, 329, 330, 362-364 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Апелляционную жалобу ОАО ОАО «Запсибкомбанк» - удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 7 Калининского АО г.Тюмени от 01 июля 2011 года по делу по иску Костюковой Татьяны Николаевны к ОАО «Запсибкомбанк» о признании недействительным условия договора, возврате комиссии, взыскании убытков и компенсации морального вреда – отменить.
Вынести по делу новое решение, которое изложить в следующей редакции:
В удовлетворении исковых требований Костюковой Татьяны Николаевны к ОАО «Запсибкомбанк» о признании недействительным условия договора, возврате комиссии, взыскании убытков и компенсации морального вреда – отказать.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Решение составлено в совещательной комнате.
Председательствующий
федеральный судья
Калининского районного суда г. Тюмени В.Ю. Носова