О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13.10.2011г. Калининский суд г.Тюмени в составе
судьи Решетниковой О.В.
при секретаре Васильевой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-195-11 по апелляционной жалобе Потапова Дмитрия Валентиновича на решение мирового судьи Калининского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Потапова Дмитрия Валентиновича к ООО «СК «Цюрих» о взыскании страховой выплаты, судебных издержек, которым постановлено:
« В иске Потапову Дмитрию Валентиновичу к ООО «СК «Цюрих» о взыскании страховой выплаты, судебных издержек - отказать»,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в сумме 41 929 руб., судебных издержек, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мицубиси Галант № под управлением ФИО3 и автомобилем Рено Логан № под управлением истца, по мнению истца, виновником ДТП является ФИО4, истец обратился в страховую компанию ФИО3 ООО «СК «Цюрих», однако в выплате страхового возмещения ему отказано.
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в иске Потапову Д.В. отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, истец подал апелляционную жалобу, просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение об удовлетворении иска, мотивируя свои требования тем, что мировой судья не применил нормативный акт подлежащий применению ( п. 10.1,11.1,11.2,14.1,14.5 Правил дорожного движения ), не выяснил, кто из водителей первым начал маневр, не учел результаты трассологической экспертизы, в которой указано, что столкновение произошло под углом 40 %, мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, Потапов Д.В. начал маневр поворота первым, затем ФИО4 начала обгон.
Истец в суд не явился, о дне слушания дела извещен.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика и третье лицо ФИО4 с апелляционной жалобой не согласны, просят решение мирового судьи оставить без изменения.
Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в суд, считает решение мирового судьи законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мицубиси Галант № под управлением ФИО3 и автомобилем Рено Логан № под управлением истца.
В отношении истца составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, согласно данного протокола Потапов Д.В. перед началом движения не убедился в безопасности своего движения, что привело к ДТП.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Потапова Д.В. прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.
Согласно выводов из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ,определить место столкновения транспортных средств, скорость движения транспортных средств не представляется возможным, остается непонятным, кто из водителей приступил к выполнению маневра раньше, характер взаимодействия транспортных средств позволяет описать механизм образования повреждений и последовательность контактирования : автомашина Мицубиси Галант движется со скоростью, большей скорости автомобиля Рено Логан, первоначально а/м Мицубиси своим правым передним углом контактирует с левой задней частью а/м Рено, при этом продольные оси ТС располагались под острым углом, величиной около 40 градусов.
Мировым судьей в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Потапова Д.В., который в нарушение требований п.81. ПДД перед началом движения ( поворотом) не убедился в безопасности своего маневра, суд считает данный вывод мирового судьи правильным и обоснованным, т.к. истцом и его представителем не представлено в суд доказательств, подтверждающих виновные действия ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, к административной ответственности ФИО4 не привлекалась, протокол о нарушении ею Правил дорожного движения не составлялся.
Довод апелляционной жалобы о том, что Потапов Д.В. начал первым маневр поворота, а затем ФИО4 начала маневр обгона в установленном законом порядке не подтвержден, экспертиза также данный довод не подтвердила.
Суд не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы и представителя истца о том, что мировой судья не применил нормативный акт подлежащий применению, не выяснил, кто из водителей первым начал маневр, не учел результаты трассологической экспертизы, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, т.к. доказательств в отношении данных доводов в суд не представлено и не добыто в судебном заседании.
Суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, доводы апелляционной жалобы о неправильном толковании мировым судьей норм материального права не нашли подтверждения в судебном заседании, поэтому оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.
Руководствуясь ст. 320,327, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи Калининского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Потапова Дмитрия Валентиновича - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья : Решетникова О.В.