Дело № 11-235-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 14 ноября 2011 года Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Молоковой С.Н.
при секретаре Мамаевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Буйдиной Ольги Игоревны на решение мирового судьи судебного участка № 8 Калининского АО г. Тюмени от 08 сентября 2011 года по делу по иску Буйдиной Ольги Игоревны к «Запсибкомбанк» ОАО о признании недействительным условия договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Буйдиной Ольги Игоревны к «Запсибкомбанк» ОАО отказать»,
УСТАНОВИЛ:
Истица Буйдина О.И. обратилась в суд к мировому судье с иском к «Запсибкомбанк» ОАО о признании недействительным условия договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что 05.07.2006г. между ней (до брака Шмидт О.И.) и ответчиком был заключен договор ипотечного кредитования № 0512627/06И, в соответствии с п. 1 которого Банк предоставляет заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных Договором, а Заемщик получает и обязуется вернуть полученный кредит, уплатить проценты за пользование им. Несмотря на то, что истица является потребителем, а отношения между ней и Банком, возникающие при оказании услуг кредитования попадают под сферу регулирования потребительского законодательства, пунктом 2.5 договора была установлена обязанность истицы застраховать на момент предоставления кредита, указанные действия совершать ежегодно до исполнения обязательств по договору кредитования, свою жизнь и утрату трудоспособности, что истицей было сделано по полису ООО «Страховая компания «Тюмень-Полис» ДНС-И № 010328 от 06.08.2008г. на сумму 1.034.560 рублей, при этом размер страховой премии составил 5.172 руб. 80 коп. В исковом заявлении указано, что 31.07.2009г. истица вновь застраховала свою жизнь и утрату трудоспособности на сумму 982.000 руб. с уплатой страховой премии в сумме 4.910 руб., 18.08.2010г. – на сумму 923.930 руб. с уплатой страховой премии в размере 1.958,73 руб., в связи с чем Буйдина О.И. просит признать недействительными п. 2.5 Договора ипотечного кредитования № 0512627/06И, заключенного между ней и «Запсибкомбанк» ОАО, взыскать с ответчика ущерб в размере 12.041,53 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7.000 рублей, а также за оформление доверенности в размере 700 рублей.
Истица Буйдина О.И. в судебное заседание к мировому судье не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель истицы Буйдиной О.И. – Скориков Ю.Г. в судебном заседании у мирового судьи требования своей доверительницы поддержал, уточнив о том, что с ответчика подлежат взысканию убытки, связанные с обязанием истицы застраховать свою жизнь и утрату трудоспособности, условие договора об обязании истицы застраховать свою жизнь и утрату трудоспособности. Условие об обязании застраховать свое имущество считает законным, так как данное условие четко определено Федеральным законом «Об ипотеке». Дополнительно пояснил, что истицей заявлены исковые требования о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с обязанием застраховать свою жизнь и утрату трудоспособности, за последние три года.
Представитель ответчика «Запсибкомбанк» ОАО в судебное заседание к мировому судье не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласна истица. В апелляционной жалобе считает данное решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, поскольку в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, при этом, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем в полном объеме. Достижение согласия сторонами по условиям договора, ничтожным в силу закона, не наделяет такие условия легитимностью, а потому расходы, понесенные истицей во исполнение ничтожных условий, подлежат возмещению по стороны банка. Истица также считает необоснованным мнение суда о том, что ее убытки не подлежат взысканию с Банка, поскольку денежные средства получала страховая организация, так как основанием взыскания является причинение убытков, а не обогащение Банка за счет истицы. Имеет значение факт наличия убытков в виде потраченных денежных средств, а не то, кому эти средства были уплачены. Поскольку по мнению истицы действиями Банка нарушены ее права, как потребителя, она вправе требовать компенсации морального вреда и взыскания судебных издержек по делу, в связи с чем просит решение мирового судьи судебного участка № 8 Калининского АО г.Тюмени от 08.09.2011г. отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Буйдиной О.И.
Истица Буйдина О.И. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истицы Буйдиной О.И. – Скориков Ю.Г. в судебном заседании исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержал, просит жалобу удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 8 Калининского АО г.Тюмени от 08.09.2011г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Буйдиной О.И. в полном объеме.
Представитель ответчика «Запсибкомбанк» ОАО в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд оснований для отмены решения мирового судьи не находит.
Судом установлено следующее.
Мировым судьей правильно установлено, что 05 июля 2006 года между Буйдиной О.И. и «Запсибкомбанк» ОАО был заключен договор ипотечного кредитования № 0512627/06И, в соответствии с которым Банк предоставил, а Заемщик получил и обязался в срок до 01 июля 2026 года вернуть денежные средства в размере 1.150.0000 рублей под 14% годовых. При этом согласно п. 2.5 указанного договора, истица приняла на себя обязательство застраховать на момент предоставления кредита свою жизнь и утрату трудоспособности, указанные действия совершать ежегодно до окончания обязательств по договору кредитования.
Во исполнение данного условия истица застраховала свою жизнь и утрату трудоспособности в ООО «Страховая компания «Тюмень-Полис» по полису ДНС-И № 010328 от 06 августа 2008 года на сумму 1.034.560 рублей, уплатив страховую премию в размере 5.172 рубля 80 копеек (квитанция к приходному кассовому ордеру № 611 от 06.08.2008г.).
31 июля 2009 года истица застраховала свою жизнь и утрату трудоспособности в ООО «Страховая компания «Тюмень-Полис» по полису ДНС-И № 018156 от 31 июля 2009 года на сумму 982.000 рублей, уплатив страховую премию в сумме 4.910 рублей (кассовый чек от 31.07.2009г.).
По полису К20-26298210-S5-220-03Р Буйдина О.И. застраховала свою жизнь и утрату трудоспособности в ОАО СК «РОСНО» на сумму 923.930 рублей, уплатив страховую премию в размере 1.958 рублей 73 копейки (приложение № 2 к полису, квитанция Ф1 № 10228468 от 18.06.2010г.).
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Материалами дела подтверждено и не оспаривалось истицей то обстоятельство, что она была ознакомлена с п. 2.5 кредитного договора, а именно о необходимости застраховать на момент предоставления кредита свою жизнь и утрату трудоспособности, совершать указанные действия ежегодно до окончания обязательств по договору кредитования.
Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Таким образом, стороны пришли к соглашению о наличии п. 2.5 в договоре, более того, денежные средства согласно данному пункту договора были уплачены не Банку, а страховой компании.
Мировым судьей верно установлено, что Буйдина О.И. при заключении договора ипотечного кредитования № 0512627/06И от 05.07.2006г., добровольно приняла на себя обязательство по страхованию своей жизни и утраты трудоспособности, при этом выдача кредита не была поставлена в зависимость от подключения к программе страхования, так как денежные средства по вышеуказанному договору были выданы Банком и получены истицей в 2006 году, в то время, как последняя застраховала свою жизнь и утрату трудоспособности впервые августе 2008 года, то есть спустя два года после заключения договора ипотечного кредитования.
Изложенное позволяет суду придти к выводу о том, что полисы страхования от несчастного случая от 06.08.2008г., от 31.07.2009г., полис комбинированного страхования ипотеки от 18.08.2010г. были получены истицей по добровольно заключенным со Страховыми организациями договорам, то есть право Буйдиной О.И. по страхованию своей жизни и утраты трудоспособности было реализовано самостоятельно, а потому оснований для признания п. 2.5. Договора № 0512627/06И от 05.07.2006г. недействительным не имеется.
В силу п. 4 ст. 31 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» заемщик, являющийся залогодателем по договору об ипотеке жилого дома или квартиры, вправе страховать риск своей ответственности перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что страхование жизни и риска утраты трудоспособности заемщика, не может быть обязательным условием получения ипотечного жилищного кредита, и решение о таком виде страхования должен принимать сам заемщик.
Однако доказательств того, что договоры страхования жизни и утраты трудоспособности были заключены истицей под угрозой насилия, влиянием обмана и заблуждения не имеется.
Более того, присоединение истицы Буйдиной О.И. к программе страхования жизни и утраты трудоспособности не обуславливает непосредственно предоставление ей кредита, а является способом обеспечения исполнения обязательств по договору ипотечного кредитования, что не противоречит действующему законодательству (ст.329 Гражданского кодекса РФ), в том числе ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя».
Отказывая в удовлетворении заявленных требований мировой судья верно исходил из того, что денежные средства в связи с принятием на себя Буйдиной О.И. обязательств по страхованию жизни и утраты трудоспособности были получены не ответчиком, а страховыми компаниями, при этом ссылка в апелляционной жалобе на то, что истица взыскивает с Банка убытки, а не основательное обогащение, являются несостоятельными по вышеуказанным основаниям.
В силу ст.ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает, что мировой судья правомерно отказал Буйдиной О.И. в удовлетворении требований о взыскании с «Запсибкомбанк» ОАО компенсации морального вреда и судебных издержек,
В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что решение мирового судьи надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу Буйдиной О.И. – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, 327, 328, 329, 330, 362-364 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 8 Калининского АО г. Тюмени от 08 сентября 2011 года по делу по иску Буйдиной Ольги Игоревны к «Запсибкомбанк» ОАО о признании недействительным условия договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Буйдиной Ольги Игоревны - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья С.Н.Молокова