РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2011 года Калининский районный суд г.Тюмени в составе :
Председательствующего судьи Пуминовой Т.Н.
при секретаре Сеногноевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-217-11 по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Калининского АО г.Тюмени от 26 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Кукарцевой Валентины Владимировны к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора, взыскании суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, неустойки, компенсации морального вреда, которым постановлено:
«Исковые требования Кукарцевой Валентины Владимировны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным пункта 3.1 договора № 98/149 в части оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании оплаченной суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать п. 1.3 договора № 98/149, заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Кукарцевой Валентиной Владимировной 11 февраля 2009 года, в части оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительным.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Кукарцевой Валентины Владимировны 20 000 рублей – оплаченную сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, 2400 рублей – неустойку, 1000 рублей – компенсацию морального вреда, 7000 рублей – расходы за оказание юридических услуг, 700 рублей – расходы за оформление нотариальной доверенности, всего 31 100 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» штраф в доход бюджета муниципального образования города Тюмень в размере 11700 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» госпошлину в доход бюджета муниципального образования города Тюмень в сумме 1072 рубля.»,
у с т а н о в и л :
Истица Кукарцева В.В. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора, взыскании суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, неустойки, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 11 февраля 2009 года между истицей и ответчиком заключен кредитный договор № 98/149, по условиям которого истице был выдан кредит в сумме 500 000,00 рублей, сроком по 11.02.2039 года, под 15,5 % годовых. С целью погашения ссудной задолженности заемщику Банком был открыт ссудный счет, за обслуживание которого Кукарцевой В.В. оплачен единовременный платеж в сумме 20 000,00 рублей. Истица считает п. 3.1 кредитного договора, предусматривающий уплату заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, недействительным, нарушающим ее права как потребителя. Указывает, что обслуживание ссудного счета является обязанностью Банка для создания условий по обеспечению возможности погашения кредита. 15 июня 2011 года истицей ответчику направлена претензия с требованием о возврате суммы единовременного платежа в размере 20 000,00 рублей, данное требование ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было. Истица просит признать п. 3.1 кредитного договора в части оплаты единовременного платежа недействительным, взыскать с ответчика уплаченную сумму за обслуживание ссудного счета в размере 20 000,00 рублей, неустойку в сумме 4800,00 рублей, компенсацию морального вреда 7000,00 рублей. Также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7000,00 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности 700,00 рублей.
В судебное заседание у мирового судьи истица Кукарцева В.В. не явилась, о слушании дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истицы Юркина С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в возражениях на иск, заявил о пропуске истицей срока исковой давности.
Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ОАО «Сбербанк России». В апелляционной жалобе указывает, что мировой судья не учел положения ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности», предусматривающей право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям. Открытие и ведение ссудного счета является банковской операцией, в связи с чем, включение в кредитный договор оспариваемого условия прав потребителя не нарушает, поскольку до сведения потребителя были доведены все условия договора, в том числе о размере эффективной процентной ставки, истица с данными условиями согласилась, тем самым стороны действовали в соответствии с принципом свободы договора. Также полагает, что заявляя требование о взыскании неустойки истица злоупотребила правом, так как кредитный договор заключен в 31.01.2008 года, в суд с иском истица обратилась в 2011 году, чем способствовала увеличению размера убытков, размер неустойки подлежит уменьшению в соответствии со ст. 404 ГК РФ. Факт причинения истице нравственных страданий не доказан, в связи с чем взыскание компенсации морального вреда необоснованно. Кроме того, суд необоснованно пришел к выводу о ничтожности условия договора и не применил срок исковой давности, так как условие договора о взимании платежа за обслуживание ссудного счета является оспоримым, срок исковой давности по данному требованию составляет 1 год, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Сумма расходов на представителя, взысканная решением судьи, является завышенной и подлежит уменьшению с учетом разумности. ОАО «Сбербанк России» просит решение мирового судьи отменить в полном объеме, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кукарцевой В.В. отказать.
В судебное заседание истица и представитель ответчика не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, находит апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» подлежащей частичному удовлетворению, решение мирового судьи подлежащим частичной отмене.
Судом установлено следующее.
11 февраля 2009 года между Кукарцевой В.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) заключен кредитный договор № 98/149, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 500 000,00 рублей сроком до 11.02.2039 года под 15,5 % годовых, а заемщик Кукарцева В.В. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование (п.1.1 договора).
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора в целях предоставления кредита кредитор открывает заемщику ссудный счет.
Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 20 000,00 рублей. Указанная сумма уплачена истицей 19.02.2009 года, что подтверждается сообщением Банка (л.д.10).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Исчерпывающий перечень банковских операций установлен ст.5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности», к числу которых отнесено размещение привлеченных денежных средств, в том числе в виде кредитов. При этом размещение привлеченных денежных средств осуществляется банком от своего имени и за свой счет.
Удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к правильному выводу, что ссудные счета не являются банковскими счетами, используются для отражения на балансе образования и погашения ссудной задолженности. Условие договора, предусматривающее взимание платы за открытие и обслуживание ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителей.
При принятии решения мировым судьей учтены положения ст. 29 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности», в соответствии с которой процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В решении мирового судьи обоснованно указано, что действия Банка по открытию и обслуживанию ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.
Мировой судья правильно применил норму ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Поскольку п. 3.1 предусматривает взимание с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета, которое не является самостоятельной услугой, данное условие договора противоречит законодательству и является ничтожным.
Таким образом, решение мирового судьи о признании п. 3.1 кредитного договора недействительным и взыскании единовременного платежа в размере 20 000, 00 рублей является законным и обоснованным.
Взыскание с ответчика компенсации морального вреда произведено в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с учетом характера нарушения, степени нравственных страданий истицы, а также требований разумности и справедливости.
Вместе с тем, решение мирового судьи в части взыскания с ответчика неустойки в размере 2400,00 рублей подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 15 июня 2011 года истицей ответчику вручена претензия о возврате суммы единовременного платежа и компенсации морального вреда.
За несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, истица просит взыскать неустойку на основании ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за период с 15 июня 2011 года по 22 июня 2011 года. При вынесении решения мировой судья в этой части исковые требования удовлетворил частично, уменьшив размер неустойки до 2400,00 рублей, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Частью 3 указанной статьи предусмотрены последствия за нарушение установленных статьей сроков для удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки.
Учитывая то, что претензия ответчику подана Кукарцевой В.В. 15 июня 2011 года, право на взыскание неустойки у истицы возникло с 26 июня 2011 года. Таким образом, право на взыскание неустойки за период с 15 июня по 22 июня 2011 года у истицы не возникло. В удовлетворении иска в этой части следует отказать, решение мирового судьи в этой части следует отменить в связи с нарушением норм материального права.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки решение мирового судьи в части взыскания суммы государственной пошлины и штрафа следует изменить, взыскать с ОАО «Сбербанк России» госпошлину в размере 1000,00 рублей, штраф в размере 10500,00 рублей.
В остальной части решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 320-330 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Калининского АО г.Тюмени от 26 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Кукарцевой Валентины Владимировны к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора, взыскании суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, неустойки, компенсации морального вреда отменить в части взыскания с ОАО «Сбербанк России» в пользу Кукарцевой Валентины Владимировны неустойки в размере 2400,0 рублей.
Изложить абзац третий резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № 4 Калининского АО г.Тюмени от 26 июля 2011 года в следующей редакции:
«Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Кукарцевой Валентины Владимировны 20 000 рублей – оплаченную сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, 1000 рублей – компенсацию морального вреда, 7000 рублей – расходы за оказание юридических услуг, 700 рублей – расходы за оформление нотариальной доверенности, всего 28 700,00 рублей».
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Калининского АО г.Тюмени от 26 июля 2011 года в части взыскания с ОАО «Сбербанк России» штрафа и государственной пошлины изменить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» штраф в доход бюджета муниципального образования города Тюмень в размере 10500 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» госпошлину в доход бюджета муниципального образования города Тюмень в сумме 1000,00 рублей.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 4 Калининского АО г.Тюмени от 26 июля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационной инстанции не подлежит.
Председательствующий федеральный судья
Калининского районного суда г.Тюмени Т.Н.Пуминова
Решение составлено в совещательной комнате.