РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 ноября 2011 года Калининский районный суд г.Тюмени в составе :
Председательствующего судьи Пуминовой Т.Н.
при секретаре Сеногноевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-229-11 по апелляционной жалобе ОАО «Ханты-Мансийский банк» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Калининского АО г.Тюмени от 03 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Богданова Андрея Ивановича к Ханты-Мансийскому банку (ОАО) о признании недействительным условия договора, возврате комиссии, взыскании убытков и компенсации морального вреда, которым постановлено:
«Иск Богданова Андрея Ивановича к Ханты-Мансийскому банку ОАО о признании недействительным условия договора, возврате комиссии, взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 2 заявления на предоставление потребительского кредита от 23 марта 2010 года (в рамках кредитного договора № 25-21/5848 от 23 марта 2010 года, заключенного между Богдановым Андреем Ивановичем и Ханты-Мансийским банком ОАО).
Взыскать с Ханты-Мансийского банка ОАО в пользу Богданова Андрея Ивановича сумму комиссии, взимаемой при предоставлении кредита, в размере 15210 рублей 00 коп., неустойку в размере 3500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. 00 коп, расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., всего взыскать 23910 (двадцать три тысячи девятьсот десять) руб. 00 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Ханты-Мансийского банка ОАО государственную пошлину в доход муниципального образования г.Тюмени в размере 748 руб. 40 коп.
Взыскать с Ханты-Мансийского банка ОАО штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в доход муниципального образования г.Тюмени в размере 10105 (десять тысяч сто пять) руб. 00 коп.»,
у с т а н о в и л :
Истец Богданов А.И. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Ханты-Мансийский банк» о признании недействительным условия договора, возврате комиссии, взыскании убытков, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 23 марта 2010 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 25-21/5848, по условиям которого истцу был выдан кредит в сумме 507 000,00 рублей, сроком по 21.03.2013 года, под 10,33 % годовых. Условиями кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком единовременной комиссии за предоставление кредита в размере 15 210,0 рублей, данная сумма уплачена истцом в день заключения договора. Данное условие кредитного договора истец считает противоречащим действующему законодательству и ущемляющим его права как потребителя. Указывает, что предоставление кредита является действием, направленным на исполнение обязательств банка в рамках кредитного договора, какой-либо самостоятельной банковской услугой не является. 25 марта 2011 года истец направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченной комиссии, 31 марта 2011 года ему был дан отрицательный ответ. Истец просит признать недействительным условие кредитного договора № 25-21/5848 от 23 марта 2010 года в части оплаты комиссии за предоставление кредита в размере 15 210,00 рублей, взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии в размере 15 210,00 рублей, за нарушение сроков исполнения требований потребителя неустойку в размере 15 210,0 рублей, компенсацию морального вреда 10 000, рублей. Также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7000,00 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности 700,00 рублей.
В судебное заседание у мирового судьи истец не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Петрачук С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Ханты-Мансийский банк» Коновалова О.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ОАО «Ханты-Мансийский банк». В апелляционной жалобе указывает, что при взыскании неустойки мировым судьей неправильно применены нормы материального права, поскольку на возникшие правоотношения норма ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» не распространяется, расчет неустойки произведен неправомерно. В связи с чем, ОАО «Ханты-Мансийский банк» просит решение мирового судьи отменить.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Ханты-Мансийский банк» Кузьмина И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что решением мирового судьи признан полностью пункт 2 кредитного договора, что выходит за рамки исковых требований, поскольку данный пункт предусматривает не только уплату комиссии, но и другие существенные условия.
Истец Богданов А.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, находит решение мирового судьи подлежащим изменению.
Судом установлено следующее.
23 марта 2010 года Богданов А.И. обратился в ОАО «Ханты-Мансийский банк» с заявлением о предоставлении кредита в сумме 507 000,00 рублей (л.д.10).
На основании вышеуказанного заявления Банк предоставил заемщику кредит, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Таким образом, между сторонами в письменной форме заключен кредитный договор № 25-21/5848, в соответствии со ст.ст. 434, 435, 438 ГК РФ, на условиях, содержащихся в оферте (заявлении).
В соответствии с п. 2 кредитного договора, заемщику предоставлен кредит в сумме 507 000,00 рублей сроком до 21 марта 2013 года под 10,33% годовых, также предусмотрены способы обеспечения обязательств в виде поручительства и залога.
Также пункт 2 содержит условие договора об уплате заемщиком комиссии при предоставлении кредита в сумме 15 210,00 рублей. Данное условие истец считает незаконным, просит признать его недействительным.
Удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к правильному выводу, что оспариваемое условие договора не основано на законе и ущемляет права потребителя Богданова А.И.
Так, в соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Исчерпывающий перечень банковских операций установлен ст.5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности», к числу которых отнесено размещение привлеченных денежных средств, в том числе в виде кредитов. При этом размещение привлеченных денежных средств осуществляется банком от своего имени и за свой счет.
Статья 29 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности», предусматривает возможность кредитной организации устанавливать по соглашению с клиентом комиссионное вознаграждение по операциям.
Вместе с тем, предоставление кредита не является самостоятельной банковской операцией, является действием, направленным на исполнение обязательств банка в рамках кредитного договора, таким образом, какой-либо дополнительной услуги банк заемщику не оказывает. В связи с чем, условие кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита не основано на законе, нарушает права потребителя и, в соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» является недействительным.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом заявлено требование о признании условия кредитного договора в части оплаты комиссии за предоставление кредита в размере 15 210,00 рублей.
Между тем, при принятии решения мировой судья признал недействительным пункт 2 кредитного договора, который, помимо условия об уплате комиссии, содержит иные существенные условия договора, в частности сумму кредита, срок его возврата, процентную ставку, способы обеспечения обязательств. Таким образом, мировой судья, в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, вышел за пределы исковых требований, в связи с чем решение в этой части подлежит изменению, пункт 2 заявления на предоставление кредита в рамках кредитного договора от 23 марта 2010 года следует признать недействительным в части взимаемой комиссии при предоставлении кредита в сумме 15 210,0 рублей.
В остальной части решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит необоснованными.
Так, из материалов дела следует, что 25 марта 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченной комиссии за выдачу кредита в сумме 15 210,00 рублей. Данное заявление в добровольном порядке Банком не исполнено, что подтверждается ответом на заявление (л.д.21-22).
В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Частью 3 указанной статьи предусмотрены последствия за нарушение установленных статьей сроков для удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки в размере 3% цены выполненной работы (оказанной услуги) (ч. 5 ст. 28 Закона).
Поскольку требования Богданова А.И. о возврате комиссии за выдачу кредита в установленный срок удовлетворены не были, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика неустойку, уменьшив ее размер до 3500,00 рублей на основании ст. 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о возврате комиссии по кредитному договору не подпадает под перечень требований, указанный в ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» суд находит необоснованными, поскольку взимание комиссии в рамках заключенного кредитного договора по правовой природе носит характер платы за выдачу кредита, то есть определенной услуги, которая фактически не оказывалась, что и явилось причиной обращения истца в суд за защитой нарушенного права. Требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы содержится в перечне требований, предусмотренных ст. 31 Закона «О защите прав потребителей». При таких обстоятельствах, в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «Ханты-Мансийский банк» надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 320-330 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Калининского АО г.Тюмени от 03 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Богданова Андрея Ивановича к Ханты-Мансийскому банку (ОАО) о признании недействительным условия договора, возврате комиссии, взыскании убытков и компенсации морального вреда изменить в части признания недействительным пункта 2 заявления на предоставление потребительского кредита.
Признать недействительным пункт 2 заявления на предоставление потребительского кредита от 23 марта 2010 года (в рамках кредитного договора № 25/21/5848 от 23 марта 2010 года, заключенного между Богдновым Андреем Ивановичем и Ханты-Мансийским банком ОАО) в части взимаемой комиссии при предоставлении кредита в сумме 15 210,0 рублей. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационной инстанции не подлежит.
Председательствующий федеральный судья
Калининского районного суда г.Тюмени Т.Н.Пуминова
Мотивированное решение составлено 21 ноября 2011 года.