ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 ноября 2011 года Дело № 11-236-11
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Федоровой И.И.,
при секретаре Хританько А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Калининского АО г. Тюмени от 27 июля 2011 года по делу по иску Отт Валерия Викторовича к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора, взыскании комиссии, убытков и компенсации морального вреда, которым постановлено:
«Исковые требования Отт Валерия Викторовича к ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.
Признать условие кредитного договора № 95020 от 29 декабря 2008 года, заключенного между ОАО «Сбербанк» и Отт Валерием Викторовичем по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Отт Валерия Викторовича комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме 24 000 рублей, неустойку в сумме 13 680 рублей, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, всего взыскать 48 380 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ОА «Сбербанк России» штраф в бюджет муниципального образования г. Тюмени в размере 21 340 рублей и госпошлину в сумме 1 530 рублей 40 копеек, всего взыскать 22 870 рублей 40 копеек»,
У С Т А Н О В И Л:
Отт В.В. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора, взыскании комиссии, убытков и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 29 декабря 2008 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор. Пунктом 3.1 данного договора предусмотрена оплата единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 24 000,00 рублей, единовременный платеж им оплачен. Считает, что данное условие договора является незаконным, противоречащим действующему законодательству РФ и ущемляющим его права как потребителя, так как никаких дополнительных финансовых услуг банк не оказывал. Просит признать недействительным условие кредитного договора, взыскать с ответчика уплаченный единовременный платеж в размере 24 000,00 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 13 680 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000,00 рублей, расходы на услуги представителя в размере 9 000,00 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700,00 рублей.
Истец Отт В.В. в судебное заседание к мировому судье не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца Миллер И.А. в судебном заседании у мирового судьи на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание к мировому судье не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Мировой судья постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований Отт В.В. отказать, отменить в части взыскания с ОАО «Сбербанк России» в доход государства госпошлины и штрафа. Считает, что оспариваемое решение мирового судьи постановлено незаконно, не соответствует требованиям процессуального и материального права. Так, полагает, что ссудные счет не является банковским, однако заключая кредитный договор, стороны свободны в заключении договора, и комиссия за введение и обслуживание ссудного счета квалифицировать как возмещение затрат банка за конкретную работу в интересах клиента, что ни как не ущемляет права истца. В силу ст. 452 ГК РФ, истец не вправе требовать возмещения того, что было ранее им исполнено по обязательству. Кроме того, считает, что срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности сделки составляет 1 год, поскольку сделка является оспоримой, при этом срок исковой давности истцом пропущен, так как кредитный договор заключен 29.12.2008г., а истец обратился в суд в только в июне 2011 года. Также полагает, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствия нарушения обязательства. Более того, истец злоупотребил правом, так как обратился в суд по прошествии значительного периода времени для того, чтобы увеличить сумму процентов, подлежащих взысканию. Полагает, что требование о компенсации морального вреда необоснованно, факт причинения нравственных и физических страданий истцу не доказан. Расходы на оплату услуг представителя завышены.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как правильно установлено мировым судьей, 29 декабря 2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, п. 3.1 которого предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 24 000,00 рублей. Указанная комиссия оплачена истцом 29 декабря 2008 года.
Истец является потребителем, отношения между ним и Банком, возникающие при оказании услуг кредитования попадают в сферу регулирования законодательства о защите прав потребителей.
Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Центральным банком РФ от 26.03.2007 г. № 302-П, предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Обязанность кредитной организации по открытию балансового счета для учета ссудной задолженности так же закреплена в нормативных актах Центрального банка РФ, в п. 14 ст. 4 ФЗ от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О центральном банке РФ (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.
Из указанных норм следует, что ведение (открытие, обслуживание) ссудного счета – обязанность банка-кредитора и не перед заемщиком, а перед Банком России, поскольку ссудный счет не является банковским счетом, открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций и не является самостоятельной банковской услугой.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что оплата обслуживания ссудного счета действующим законодательством не предусмотрена, каких-либо дополнительных услуг банком не оказывалось, в связи с чем мировой судья правомерно признал п. 3.1 кредитного договора об уплате такой комиссии, ущемляющим права Отт В.В. как потребителя, а потому недействительным.
Ввиду того, что вышеуказанное условие кредитного договора является ничтожным, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что требования истца взыскании уплаченной комиссии в размере 24 000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700,00 рублей – надлежит удовлетворить.
Кроме того, поскольку ответчик законные требования потребителя о возврате уплаченного платежа за обслуживание ссудного счета в установленные сроки не исполнил, то мировой судья обоснованно счел подлежащим взысканию неустойку в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере 13 680,00 рублей.
Данные выводы мирового судьи правильные, соответствующие требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, фактически они направлены на переоценку обстоятельств дела, необоснованность их отражена в судебном решении.
Ссылки представителя ответчика на то обстоятельство, что истцом пропущен срок исковой давности обращения с иском о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки несостоятельны, поскольку в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года (ст. 181 ГК РФ) и истцом Отт В.В. не пропущен.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований к отмене решения мирового судьи не имеется, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 320, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 7 Калининского АО г. Тюмени от 27 июля 2011 года по делу по иску Отт Валерия Викторовича к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора, взыскании комиссии, убытков и компенсации морального вреда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационной инстанции не подлежит.
Председательствующий судья И.И. Федорова