ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 ноября 2011 года, г. Тюмень Дело № 11-237-11
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Федоровой И.И.,
при секретаре Хританько А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зайцева Сергея Владимировича, Зайцевой Веры Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Калининского АО г. Тюмени от 13 сентября 2011 года по делу по иску Зайцева Сергея Владимировича, Зайцевой Веры Викторовны к ОАО «ТрансКредитБанк» о признании недействительным условий договора, возврате суммы необоснованного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, которым постановлено:
«Иск Зайцева Сергея Владимировича, Зайцевой Веры Викторовны к ОАО «ТрансКредитБанк» о признании недействительным условий договора, возврате суммы необоснованного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 2.6 кредитного договора № ФА 600\09-0031 ИЖ\Д000 от 17 марта 2009 года, заключенного между Зайцевым С.В., Зайцевой В.В. и ОАО «ТрансКредитБанк» в части обязанности оплатить комиссию за открытие и ведение ссудного счета.
Взыскать с ОАО «ТрансКредитБанк» в пользу Зайцева Сергея Владимировича – 1500 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 168 руб. 44 коп., государственную пошлину в размере 400 рублей. Всего взыскать 3868 (три тысячи восемьсот шестьдесят восемь) рублей 44 коп..
Взыскать с ОАО «ТрансКредитБанк» в пользу Зайцевой Веры Викторовны компенсацию морального вреда – 1000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «ТрансКредитБанк» штраф в сумме 1934 руб. 22 коп. в доход Муниципального образования г. Тюмени
Взыскать с ОАО «ТрансКредитБанк» государственную пошлину в сумме 600 рублей в доход Муниципального образования г. Тюмени»,
У С Т А Н О В И Л:
Зайцев С.В., Зайцева В.В. обратились к мировому судье с иском к ОАО ТрансКредитБанк» о признании недействительным положения 5.1.11 кредитного договора от 17 марта 2009 года в части обязанности произвести за свой счет страхование жизни и потери трудоспособности. Считают, что указанный пункт кредитного договора нарушает их права. В рамках исполнения п. 5.1.11 кредитного договора ими было уплачено 28 798,87 рублей, которые просят взыскать с ответчика в пользу Зайцева С.В. Кроме того, просят признать недействительным положение п. 2.6 кредитного договора от 17 марта 2009 года в части обязанности заемщиков оплатить комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере 1 500,00 рублей. Данное условие договора также считают противоречащим законодательству, незаконным и нарушающим их права, и также взыскать в пользу Зайцева С.В. и Зайцевой В.В. по 875 рублей. Истцы также просят взыскать с ответчика в пользу каждого проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 760,04 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 8 000,00 рублей в пользу каждого.
Истцы Зайцев С.В., Зайцева В.В., представитель истцов Карандашова Г.Ф. в судебном заседании у мирового судьи на удовлетворении иска настаивали, исковые требования уточнили, просили взыскать в пользу Зайцева С.В. 1 500,00 рублей в счет комиссии за открытие и ведение ссудного счета, 250,00 рублей в счет комиссии за расчетные операции, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 520,08 рублей, 28 798,87 рублей в счет суммы, уплаченной по договору страхования. В остальной части исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «ТрансКредитБанк» Леончикова Е.В. в судебном заседании у мирового судьи с иском не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях, просила в иске отказать в полном объеме.
Мировой судья постановил вышеуказанное решение, с которым не согласны истцы. В апелляционной жалобе просят решение мирового судьи отменить в части и вынести новое решение. Считают, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела при постановлении решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным положения п. 5.1.11 кредитного договора по возложению на заемщиков обязанности страховать жизнь и потерю трудоспособности. Считают, что предоставление кредита при условии оказания услуг личного страхования заемщиков ущемляет их права, установленные п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию и не является обязательной в соответствии с гл. 42, 48 ГК РФ.
В судебное заседание апелляционной инстанции истцы Зайцев С.В., Зайцева В.В. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истцов Карандашова Г.Ф. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить в части, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «ТрансКредит Банк» Леончикова Е.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила жалобу оставить без удовлетворения.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, апелляционная жалоба истцов не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как правильно установлено мировым судьей, 17 марта 2009 года между истцами и ответчиком был заключен кредитный договор, которым в том числе п. 2.6 предусмотрена уплата заемщиками единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета в размере 1 500,00 рублей. Указанный платеж выплачен истцом Зайцевым С.В. в полном размере. Кроме того, п. 5.1.11 вышеуказанного договора на заемщиков возложена обязанность произвести за свой счет страхование жизни и потери трудоспособности, в соответствии с условиями данного положения Зайцевым С.В. было уплачено ОАО «Страховое общество ЖАСО» 28 798,87 рублей в целях оплаты договора страхования. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Истцы являются потребителями, отношения между ними и Банком, возникающие при оказании услуг кредитования попадают в сферу регулирования законодательства о защите прав потребителей.
Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Центральным банком РФ от 26.03.2007 г. № 302-П, предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Обязанность кредитной организации по открытию балансового счета для учета ссудной задолженности так же закреплена в нормативных актах Центрального банка РФ, в п. 14 ст. 4 ФЗ от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О центральном банке РФ (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.
Из указанных норм следует, что ведение (открытие, обслуживание) ссудного счета – обязанность банка-кредитора и не перед заемщиком, а перед Банком России, поскольку ссудный счет не является банковским счетом, открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций и не является самостоятельной банковской услугой.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Удовлетворяя исковые требования частично, мировой судья исходил из того, что оплата открытия и ведения ссудного счета действующим законодательством не предусмотрена, каких-либо дополнительных услуг банком не оказывалось, в связи с чем мировой судья правомерно признал условие кредитного договора об уплате такой комиссии, ущемляющим права истцов как потребителей, а потому недействительным и взыскал уплаченный истцом платеж в размере 1 500,00 рублей в пользу Зайцева С.В., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей в пользу каждого истца. Кроме того, поскольку ответчик неправомерно использовал денежные средства истца в сумме 1 500,00 рублей, то мировой судья обоснованно счел подлежащим взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 168,44 рублей в пользу Зайцева С.В.
Также суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении требований истцов о признании п. 5.1.11 кредитного договора в части обязанности заемщиков страховать жизнь и утрату трудоспособности и взыскании с банка денежных средств в размере 28 798,87 рублей, уплаченных Зайцевым С.В. страховой компании.
Действительно в силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ, обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, истцы добровольно приняли на себя данную обязанность в порядке ст. 421 Гражданского кодекса РФ на основании договора, заключенного с банком.
При этом, мировой судья правомерно посчитал, что обязанность страхования является способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору и не обуславливает непосредственно предоставление кредита. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется.
В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» мировым судьей определен штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход бюджета муниципального образования г. Тюмени.
Данные выводы мирового судьи правильные, соответствующие требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы суд не принимает во внимание, поскольку они не опровергают выводов мирового судьи, фактически они направлены на переоценку обстоятельств дела, необоснованность их отражена в судебном решении.
Таким образом, суд считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований к отмене решения мирового судьи не имеется, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы Зайцева С.В. и Зайцевой В.В. надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 320, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Калининского АО г. Тюмени от 13 сентября 2011 года по делу по иску Зайцева Сергея Владимировича, Зайцевой Веры Викторовны к ОАО «ТрансКредитБанк» о признании недействительным условий договора, возврате суммы необоснованного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зайцева Сергея Владимировича и Зайцевой Веры Викторовны – без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационной инстанции не подлежит.
Председательствующий судья И.И. Федорова