Резолютивная часть
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень, 07 ноября 2011 года Дело № 11-240-2011
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего федерального судьи Николаевой И.Н.,
при секретаре Таушан В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2035-11/3М по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Менского Анатолия Робертовича на решение мирового судьи судебного участка № 8 Калининского АО г. Тюмени от 16 сентября 2011 года по делу по иску Джалиловой Инги Сергеевны к Индивидуальному предпринимателю Менскому Анатолию Робертовичу о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, которым постановлено:
«Иск Грибовой (Джалиловой) Инги Сергеевны – удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Менского Анатолия Робертовича в пользу Грибовой (Джалиловой) Инги Сергеевны стоимость товара в размере 3 900 рублей, неустойку в размере 1 287 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 ООО рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 2 500 рублей, представительские расходы в размере 3 ООО рублей. Всего взыскать 12 687 (двенадцать тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Менского Анатолия Робертовича в доход Муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 500 рублей 00 копеек, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 3 593 рубля 50 копеек, всего взыскать в доход Муниципального образования город Тюмень 4 093 (четыре тысячи девяносто три) рубля 50 копеек.»,
У С Т А Н О В И Л :
Грибова (Джалилова) И.С. обратилась к мировому судье с иском к Индивидуальному предпринимателю Менскому Анатолию Робертовичу о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Мотивируя требования тем, что 21 июня 2011 года между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи пилы электрической «ПармаЗ» стоимостью 3 900 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеками. В ходе эксплуатации пилы в течение пяти минут она перестала работать. 28 июня 2011 года она обратилась к ответчику с просьбой вернуть стоимость товара, отказавшись от исполнения договора купли-продажи. По её инициативе поведена экспертиза в отношении товара, согласно экспертного заключения № 277 от 04 августа 2011 года ООО «Тюменский Центр Сертификации Электрооборудования и Метрологии» выявлен дефект блока плавного пуска двигателя. Данный дефект проявился в процессе эксплуатации и является заводским дефектом. С учётом положений ст. ст. 18, 22, 23, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать стоимость товара в размере 3 900 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара в размере 1 287 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 2 500 рублей.
Истица Грибова (Джалилова) И.С. у мирового судьи в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Заявила ходатайство о взыскании представительских расходов в размере 10 000 рублей. Суду также пояснила, что на просьбы представителей ответчика оставить пилу для экспертизы она не согласилась, так как желала присутствовать при проведении экспертизы в отношении товара, однако время проведения экспертизы ей назначено не было.
Представитель истца адвокат Колпакова И.Г. у мирового судьи в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Ответчик Индивидуальный предприниматель Менский Р.А. у мирового судьи в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, сведений об уважительной причине неявки не представил.
Представитель ответчика Ермакова СП., действующая на основании доверенности № 72 АА № 0293010 от 31 августа 2011 года у мирового судьи в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать. Суду пояснила, что согласна выплатить истице стоимость товара, так как допускает, что товар действительно некачественный, считает, что задержка во времени по возврату стоимости товара произошла по вине истицы, так как последняя отказалась оставлять товар для проведения экспертизы, выразив недоверие сервисному центру. Не согласна возмещать расходы по проведению экспертизы, поскольку полагает, что истица злоупотребляет своим правом.
Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик индивидуальный предприниматель Менский Анатолий Робертович, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, указывает на то, что в соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» - продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Однако предоставить электроплиту на экспертизу истица неоднократно отказывалась. Кроме того, время проведения экспертизы было затянуто. Ответственность в решении вопроса по проведению экспертизы истица взяла на себя самостоятельно, неоднократно выразив недоверие торговой организации и авторизированному сервисному центру. В соответствии со статьей 21 Закона «О защите прав потребителей», экспертиза должна быть проведена в течение 20 дней со дня предъявления указанного требования. Претензия поступила в адрес ответчика 28.06.2011 г., соответственно экспертиза должна была быть проведена до 17.07.2011 г. включительно. Также считает, что штраф в размер 3593 руб. 50 копеек назначен мировым судьей необоснованно, т.к. ответчиком неоднократно были предприняты попытки урегулирования требований истицы в добровольном порядке.
В суде апелляционной инстанции истица Грибова И.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.
Ответчик индивидуальный предприниматель Менский А.Р. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Представитель ответчика Ермакова С.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Мировым судьей правильно установлено, что 21 июня 2011 года между сторонами заключен договор розничной купли-продажи пилы электрической «ПармаЗ» стоимостью 3 900 рублей (л.д. 7), которая в ходе эксплуатации перестала работать.
В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Удовлетворяя требования истицы в части возврата стоимости товара, неустойки за просрочку, мировым судьей правильно установлено, что проявившийся в ходе эксплуатации товара недостаток является производственным дефектом, требования истицы о возврате денежной суммы за уплаченный товар ответчиком не были исполнены в добровольном порядке.
В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), допустивший нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.
При определении размера неустойки (пени) мировым судьей правомерно учтено то, что претензия с требованием возврата стоимости товара передана истицей представителю ответчика 28 июня 2011 года, период взыскания неустойки (пени) за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя правильно исчислен с 09 июля 2011 года по 11 августа 2011 года.
Поскольку в судебном заседании мировым судьей установлен факт нарушения продавцом прав потребителя, то суд также правомерно взыскал компенсацию морального вреда, при этом размер компенсации определен мировым судьей с учетом принципа разумности и справедливости.
Доводы жалобы о том, что требования истца не были выполнены в связи с ее некоммуникабельностью, суд находит несостоятельными.
Необоснованными суд находит также доводы жалобы в части возмещения расходов истца по оплате услуг представителя. Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, истец была вынуждена воспользоваться услугами юриста. Мировой судья с учетом того, что требования истца удовлетворены частично, а также с учетом сложности дела, обоснованно удовлетворены требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Решение мирового судьи является законным, оснований для его отмены не имеется, в связи с этим, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 362 - 364, 329 ГПК Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 8 Калининского АО г. Тюмени от 16 сентября 2011 года по иску Джалиловой Инги Сергеевны к Индивидуальному предпринимателю Менскому Анатолию Робертовичу о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Менского Анатолия Робертовича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение изготовлено в окончательной форме 18 ноября 2011 года с применением компьютера.
Федеральный судья (подпись) И.Н. Николаева
Копия верна. Подлинник решения подшит в гражданском деле № 11-240-11 и хранится у Мирового судьи судебного участка № 1 Калининского АО города Тюмени. Определение вступило в законную силу 07 ноября 2011 года.
Федеральный судья И.Н. Николаева