ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень, 23 ноября 2011 года Дело № 11-247-11
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Федоровой И.И.,
при секретаре Хританько А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Милько Владимира Ивановича на определение мирового судьи судебного участка № 6 Калининского АО г. Тюмени от 29 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Милько Владимира Ивановича к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительным условия договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, которым постановлено:
«Гражданское дело № 2-2003\2011\6м по иску Милько Владимира Ивановича к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительным условия договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, передать для рассмотрения мировому судье судебного участка № 1 Октябрьская района города Екатеринбурга»,
У С Т А Н О В И Л:
Милько В.И. обратился к мировому судье с иском к ответчику ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительным пункта кредитного договора № 89733787 от 06 июня 2011 года, заключенного между истцом и ответчиком, в части перечисления со счета в пользу страховой компании ЗАО «Русский стандарт страхование» по программе страхования денежных средств в размере 1 079,58 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика перечисленные денежные средства по страховке в размере 359,86 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 95,39 рублей, начисленные на уплаченные страховые взносы, а также компенсировать моральный вред в размере 5 000,00 рублей.
Истец Милько В.И. в судебное заседание к мировому судье не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Одинцова О.В. в судебном заседании возражала против передачи дела по подсудности, поскольку иск был подан по месту жительства истца в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей».
Представитель ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание к мировому судье не явился, просил дело направить для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского района города Екатеринбурга в связи с тем, что между истцом и ответчиком при заключении кредитного договора была согласована подсудность разрешения споров, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Мировой судья постановил вышеуказанное определение, с которым не согласен истец Милько В.И. В частной жалобе просит определение мирового судьи отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Так, договорная подсудность, предусмотренная положениями ст. 32 ГПК РФ отношения не имеют. Законом РФ «О защите прав потребителей» установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по его месту жительства. Заключенное между сторонами соглашение о территориальной подсудности рассмотрения споров в данном случае является элементом договорных общегражданских отношений и противоречит требованиям п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Основания для передачи дела по подсудности отсутствуют.
Истец Милько В.И. и его представитель Одинцова О.В. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на частную жалобу просит определение мирового судьи оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Суд, заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав доводы частной жалобы и материалы дела, находит частную жалобу необоснованной, а определение мирового судьи не подлежащим отмене.Мировым судьей был принят к производству иск Милько В.И. по месту жительства истца в соответствии ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, которой предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как правильно установлено мировым судьей, кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком, определено, что споры о взыскании денежных сумм, возникающие между заемщиком и банком из кредитного договора или в связи с ним, споры о взыскании денежных сумм, возникающие из просьб либо поручений, сделанных в заявлении истца к банку или в связи с ними, споры о взыскании денежных сумм, возникающие из согласий, данных истцом в заявлении к банку или в связи с ними, подлежат разрешению в суде, подлежат рассмотрению в зависимости от родовой подсудности спора в Октябрьском районо суде г. Екатеринбург либо у мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Екатеринбурга.
Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.
Исключение из этого требования закона составляет норма п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, предусматривающая, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
На основании изложенного, принимая во внимание, что между Милько В.И. и ЗАО «Банк Русский стандарт» имеется соглашение о договорной подсудности, суд считает, что мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что исковое заявление Милько В.И. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительным условия договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда - принято к производству мировым судьей с нарушением правил подсудности, является неподсудным мировому судье судебного участка Калининского АО г. Тюмени, поскольку иск предъявлен в суд по месту жительства истца в нарушение достигнутого сторонами соглашения о подсудности.
Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку они фактически воспроизводят доводы возражений представителя истца в судебном заседании у мирового судьи, являвшихся предметом судебного исследования и получивших правовую оценку в определении мирового судьи.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № 6 Калининского АО г. Тюмени от 29 августа 2011 года о передаче гражданского дела по иску Милько В.И. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительным условия договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда – для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского района г. Екатеринбурга является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а потому в удовлетворении частной жалобы Милько В.И. надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 28, 29, 32, 33, 371-375 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Частную жалобу Милько Владимира Ивановича на определение мирового судьи судебного участка № 6 Калининского АО г. Тюмени от 29 августа 2011 года о передаче гражданского дела по иску Милько В.И. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительным условия договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского района г. Екатеринбурга – оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № 6 Калининского АО г. Тюмени от 29 августа 2011 года – без изменения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий судья И.И. Федорова