О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень, 26 октября 2011 года Дело № 11-212-2011
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего федерального судьи Николаевой И.Н.,
при секретаре Таушан В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-229-11/1М по апелляционной жалобе ООО Управляющая компания «Запад» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Калининского АО г. Тюмени от 03 марта 2011 года по делу по иску Томсон Ольги Дмитриевны к ООО Управляющая компания «Запад» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, которым постановлено:
«Иск Томсон Ольги Дмитриевны к ООО «Управляющая компания «Запад» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Запад» в пользу Томсон Ольги Дмитриевны в возмещение материального ущерба 22000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, в возмещение морального вреда 5000 рублей. Всего взыскать с ООО «Управляющая компания «Запад» в пользу Томсон Ольги Дмитриевны – 34500 (тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Запад» государственную пошлину в доход государства в сумме 1060 рублей».
У С Т А Н О В И Л :
Томсон О.Д. обратилась к мировому судье с иском к ООО Управляющая компания «Запад» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Мотивируя требования тем, что истец является собственником квартиры № 220 в доме № 98 «В» по ул. Ямская г. Тюмени. 02 ноября 2009 года квартира истицы была затоплена водой из квартиры № 312, расположенной этажом выше по причине протекания воды через перекрытия из-за нарушения гидроизоляции пола в санузле квартиры № 312. В результате затопления внутренней отделке квартиры причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 22000 рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчика убытки в размере 24500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей.
Истица Томсон О.Д. у мирового судьи в судебное заседание не явилась о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.
Представитель истицы Шаимов Н.В. у мирового судьи в судебном заседании на удовлетворении исковых требований своей доверительницы настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «УК «Запад» у мирового судьи в судебном заседании иск не признала в полном объеме, считает, что вина ООО «УК «Запад» в затоплении квартиры истицей не доказана. Виновниками в затоплении являются жильцы квартиры № 312. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласен представитель ответчика ООО «УК «Запад», в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, указывает на то, что судом неправомерно применены нормы материального права, а также не доказана вина и не установлена причинно следственная связь.
В суде апелляционной инстанции истица Томсон О.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Калининского АО г. Тюмени оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «УК «Запад» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Мировой судья правильно установил, что 02 ноября 2009 года произошло затопление квартиры № 220 в доме № 98 «В» по ул. Ямская г. Тюмени, принадлежащей на праве собственности Томсон О.Д. затопление произошло из квартиры № 312.
Так из материалов дела следует, что затопление в квартире истицы произошло в результате протекания воды через перекрытия в квартире № 220 из квартиры № 312 из-за нарушения гидроизоляции пола в санузле квартиры № 312.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 «в» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением РФ от 13.08.06 г. № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая плиты перекрытий). Согласно п. 4.3.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать восстановление водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий.
Из пояснений сторон следует, что дом № 98 «В» по ул. Ямская в г. Тюмени находится на обслуживании в ООО «УК «Запад».
В силу указанных норм закона обязанность за содержание плит перекрытия (их гидроизоляции) лежит на управляющей компании, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.
Из пояснений представителя истца следует, что истец неоднократно обращалась в ООО «УК «Запад» с просьбой устранить причины затопления ее квартиры, однако никаких мер ответчиком предпринято не было. Также истец поясняла, что когда происходили затопления, она поднималась в вышерасположенную квартиру, однако там все было сухо, никаких следов протечек не было.
Удовлетворяя требования истицы, мировой судья исходил из того, что обязанность по возмещению ущерба истцу лежит на ответчике ООО «УК «Запад», поскольку являясь управляющей компанией, общество приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества собственников.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не предпринял всех необходимых мер по своевременному предупреждению и устранению нарушений качества оказываемых коммунальных услуг.
Ненадлежащее качество оказываемых услуг привело к причинению ущерба истцу, в связи с чем, мировой судья обоснованно удовлетворил требования истца.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что из-за неисполнения ответчиком своих обязательств, истице причинен моральный вред, а потому с учетом принципа разумности и справедливости правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального в размере 5000 рублей.
Доводы представителя ответчика о том, что обязанность по возмещению ущерба должны нести собственники квартиры № 312 Гурьевы, суд не принимает во внимание, поскольку решением Калининского районного суда г. Тюмени от 20 декабря2010 года в удовлетворении иска Томсон к Гурьевым отказано. Данное решение суда ООО «УК «Запад» не обжаловано.
В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу о том, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Решение мирового судьи является законным, оснований для его отмены не имеется, в связи с этим, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 362 - 364, 329 ГПК Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Калининского АО г. Тюмени от 03 марта 2011 года по иску Томсон Ольги Дмитриевны к ООО Управляющая компания «Запад» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Управляющая компания «Запад» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное определение изготовлено 14 ноября 2011 года с применением компьютера.
Федеральный судья (подпись) И.Н. Николаева
Копия верна. Определение вступило в законную силу 26 октября 2011 года.
Судья И.Н. Николаева