Дело № 11-242-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 29 ноября 2011 года Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Молоковой С.Н.
при секретаре Журавлевой Н.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Государственная страховая компания» «Югория» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Калининского АО г. Тюмени от 06 сентября 2011 года по делу по иску Листанина Александра Михайловича к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым постановлено:
«Иск Листанина Александра Михайловича к ОАО ГСК «Югория» о возмещении ущерба причиненного ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Листанина Александра Михайловича страховое возмещение в размере 28.347 рублей, расходы по проведению независимой оценки 3.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.140 рублей, всего взыскать 32.487 (тридцать две тысячи четыреста восемьдесят семь) рублей»,
УСТАНОВИЛ:
Листанин А.М. обратился к мировому судье с иском к ОАО «ГСК «Югория», ФИО8 о возмещении ущерба причиненного ДТП, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 40 мин. на перекрестке <адрес> произошло ДТП между автомашиной истца Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак М 035 МН 72, под управлением ФИО4, и автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак Н 122 МИ 72, под управлением ФИО8 Виновником ДТП является ФИО8, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО ГСК «Югория». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, который признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 91.653 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Листанин А.М. обратился в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, согласно отчету которого ущерб с учетом износа составил 128.634 рубля, в связи с чем просит взыскать с ОАО ГСК «Югория» страховое возмещение в сумме 28.347 руб. (120.000 – 91.653), стоимость услуг эксперта в размере 3.000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.140 рублей. С ФИО8 просит взыскать денежные средства в сумме 8.634 рубля. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.
На основании определения мирового судьи судебного участка № 1 Калининского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований Листанина А.М. к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено.
Истец Листанин А.М. в судебное заседание к мировому судье не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» судебное заседание к мировому судье не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать.
Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ОАО «ГСК «Югория». В апелляционной жалобе считает его противоречащим Федеральному закону об ОСАГО, поскольку в силу п. 5 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Поскольку суд взыскал с ОАО «ГСК «Югория» 28.347,00 рублей в счет страхового возмещения, а также дополнительно расходы по проведению независимой оценки в сумме 3.000 рублей, просит решение мирового судьи отменить в части взыскания с ОАО «ГСК «Югория» расходов по проведению независимой оценки в размере 3.000 рублей, взыскав с Листанина А.М. в пользу страховой компании расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2.000 рублей.
Истец Листанин А.М. в судебном заседании решение мирового судьи считает законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» Савоськина Л.Г. в судебном заседании просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить в части взыскания со страховой компании расходов истца за проведение экспертизы в сумме 3.000 рублей, при этом взыскать с Листанина А.М. расходы по оплате государственной пошлины за подачу жалобы в сумме 2.000 рублей.
Суд, заслушав пояснения истца и представителя ответчика ОАО «ГСК «Югория», исследовав материалы дела, находит исковое заявление Листанина А.М. подлежащим частичному удовлетворению, апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, решение мирового судьи – изменению в части.
Судом установлено следующее.
Мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 40 мин. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между принадлежащей Листанину А.М. на праве собственности автомашиной Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак М 035 МН 72, под управлением ФИО4, и автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак Н 122 МИ 72, под управлением ФИО8, в результате которого транспортное средство Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак М 035 МН 72, получило механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 72 АС № 914937 от ДД.ММ.ГГГГ, виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО6, который нарушив п.п. 13.9 ПДД, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Мировой судья правильно установил, что гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ОАО «ГСК «Югория», в связи с чем по заявлению Листанина А.М. ОАО «ГСК «Югория» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 91.653 руб. (акт о страховом случае № 48-002230-01/11-99000048,99131048 от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств/, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления либо на ином законном основании /на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п./, а в силу ст.15 данного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно заключению ООО «Урало-Сибирский центр» независимой экспертизы» № 02.11-17, который верно принят мировым судьей во внимание, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 128.634 руб., так как доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта завышена и составляет иную сумму, ответчиками суду не предъявлено.
На основании ст. 6 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, кроме причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
В силу ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 5 ст. 12 вышеназванного Закона, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку гражданская ответственность ФИО8 на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОАО «ГСК «Югория» на страховую сумму 120.000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, что сторонами не оспаривается, суд считает, что в пользу истца Листанина А.М. с ответчика ОАО «ГСК «Югория» подлежит взысканию ущерб, причиненный его имуществу источником повышенной опасности, в сумме 25.347 руб. из расчета 120.000 руб. за минусом 91.653 руб., (которые были выплачены истцу в добровольном порядке), за минусом 3.000 руб. (расходы за оплату услуг оценщика), в связи с чем иск в данной части к указанному ответчику подлежит удовлетворению частично.
Требования ОАО «ГСК «Югория», изложенные в апелляционной жалобе о взыскании с истца расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2.000 рублей удовлетворению не подлежат, в силу ст. 98 ГПК РФ, при этом, поскольку требования Листанина А.М. к ОАО «ГСК «Югория» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.050 руб. 41 коп.
Таким образом, суд считает, что мировой судья верно установил фактические обстоятельства дела, применил нормы процессуального права, однако неправильно применил нормы материального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются состоятельными и подлежат удовлетворению частично.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что решение мирового судьи надлежит изменить, исковое заявление Листанина А.М. и апелляционную жалобу ОАО «ГСК «Югория» удовлетворить частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 6, 12, 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 98, 320, 327, 328, 329, 330, 362-364 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу ОАО «Государственная страховая компания «Югория» удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Калининского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Листанина Александра Михайловича к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, изменить, изложив его в следующей редакции:
«Исковые требования Листанина Александра Михайловича к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Листанина Александра Михайловича в счет страхового возмещения 25.347 рублей, расходы по проведению независимой оценки 3.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.050 рублей 41 коп., всего 29.397 (двадцать девять тысяч триста девяносто семь) рублей 41 коп.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья/подпись/ С.Н.Молокова
Копия верна
Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела № 2 -11-242-11 и хранится в Калининском районном суде <адрес>
Судья С.Н.Молокова