ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 06 декабря 2011 года Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Молоковой С.Н.
при секретаре Шахматовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Калининского АО г. Тюмени от 06 октября 2011 года по делу по иску Пуртовой Екатерины Сергеевны к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительным условий договора, возврате комиссии, взыскании убытков и компенсации морального вреда, которым постановлено:
«Иск Пуртовой Екатерины Сергеевны к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным условий договора, возврате комиссии, взыскании убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 7.6 кредитного договора № 815103 от 08 июня 2010 года, заключенного между Пуртовой Е.С. и ЗАО «Райффайзенбанк».
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Пуртовой Екатерины Сергеевны – 5.500 рублей, компенсацию морального вреда – 2.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3.000 рублей, понесенные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей. Всего взыскать 11.200 (одиннадцать тысяч двести) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» государственную пошлину в сумме 400 рублей в доход Муниципального образования г.Тюмени»,
УСТАНОВИЛ:
Пуртова Е.С. обратилась к мировому судье с иском к ответчику о признании недействительным условий договора, возврате комиссии, взыскании убытков, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 08 июня 2010 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил истице кредит в сумме 700.000 рублей на срок 60 месяцев под 17 % годовых, с уплатой единовременной комиссии за выдачу кредита в сумме 5.500 рублей, которую истица оплатила по приходному кассовому ордеру № 1/1 от 08.06.2010г. Пуртова Е.С. считает, что предоставление кредита является обязанностью банка, а установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, ущемлением прав потребителей. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актанта РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Поскольку условие договора по взиманию платы за предоставление кредита ущемляет права истицы как потребителя, 12.07.2011г. ею была направлена претензия на имя ответчика с требованием возвратить уплаченную комиссию, однако ответа на претензию не последовало, в связи с чем Пуртова Е.С. просит признать недействительным пункт 7.6 Заявления на получение кредита № 815103 от 08.06.2010г. в части оплаты единовременной комиссии за выдачу кредита в сумме 5.500 рублей, взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» оплаченную сумму единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 5.500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7.000 рублей, неустойку (пени) за выполнение работы (оказания услуги) за период с 12.07.2011г. по 01.09.2011г. в сумме 5.500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей, за оформление нотариальной доверенности 700 рублей.
Истица Пуртова Е.С. в судебное заседание к мировому судье не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Представитель истицы Пуртовой Е.С. – Цалакати Е.Е. в судебном заседании у мирового судьи на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» Сироткина А.С. в судебном заседании у мирового судьи просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе считает данное решение необоснованным и не соответствующим закону, поскольку исковое заявление Пуртовой Е.С. подано с нарушением правил подсудности, так как пунктом 11.14 кредитного договора предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие в связи с заключением, изменением и расторжением кредитного договора, договора залога подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту нахождения банка или филиала Банка, действовавшего от имени банка при заключении соответствующего договора. Соответственно, данное дело должно было быть рассмотрено мировым судьей судебного участка № 4 Центрального АО г.Тюмени. Кроме того, представитель ЗАО «Райффайзенбанк» считает, что мировой судья при вынесении оспариваемого решения не применил положения ст. 819 ГК РФ условие о взимании комиссии не относится к числу существенных, обязательных условий, в отсутствии которых кредитный договор считается незаключенным, а заключение кредитного договора не поставлено в зависимость от уплаты комиссии Заемщиком, так как в п. 1.9 Кредитного договора указаны условия предоставления кредита, среди которых отсутствует обязанность по уплате комиссии. Представитель ЗАО «Райффайзенбанк» обращает внимание, что комиссия за предоставление кредита не является идентичной комиссии за открытие и/или ведение ссудного счета, так как услуга по предоставлению кредита является самостоятельной дополнительной услугой от которой заемщик как потребитель получает выгоду – запрашиваемый размер кредита. При этом банк консультирует заемщика при обращении лично или по телефону по различным вопросам, связанным с обслуживанием кредита, рассматривает документы на выдачу кредита, предоставляет различные справки заемщика, проекты документов по кредиту. Указанные услуги предоставляются за вознаграждение – единовременную комиссию и сопровождают услугу кредитования, однако являются дополнительными самостоятельными, носящими консультационно-информационный характер. Также представитель ответчика указывает, что мировой судья взыскал в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 2.000 рублей, однако Пуртовой Е.С. характер страданий не обозначен. Более того, расходы на оплату услуг представителя составили более 50% от цены иска, при этом аналогичные заявления имеются в виде шаблонов в сети Интернет и предлагаются большинством юридических фирм города по цене от 400 рублей, а потому мировой судья удовлетворил требования истца в данной части без учета разумности и справедливости.
Истица Пуртова Е.С. в судебное заседание не явилась, о дне времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» Брюханова Т.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просит жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об отказе Пуртовой Е.С. в удовлетворении исковых требований.
Выслушав пояснения представителя Банка, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд оснований для отмены решения мирового судьи не находит.
Судом установлено следующее.
Мировым судьей правильно установлено, что 08 июня 2010 года между Пуртовой Е.С. и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор № 815103, в соответствии с которым Банк предоставил на срок 60 месяцев, а Заемщик получил и обязался возвратить денежные средства, полученные на приобретение транспортного средства, в размере 700.000 рублей под 17% годовых. При этом согласно п. 7.6 указанного договора, заемщик уплачивает Банку комиссию за выдачу кредита в сумме 5.500 рублей.
По приходному кассовому ордеру № 1/1 от 08.06.2010г. Пуртовой Е.С. произведена оплата комиссии за выдачу кредита в сумме 5.500 рублей.
В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», данным законом регулируются отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (в том числе банковских). Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Истица является потребителем, отношения между ней и Банком, возникающие при оказании услуг кредитования попадают в сферу регулирования законодательства о защите прав потребителей, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании у мирового судьи и в апелляционной жалобе.
Согласно статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Материалами дела подтверждено и не оспаривалось истицей то обстоятельство, что она была ознакомлена с п. 7.6 кредитного договора, а именно о необходимости уплаты Банку комиссии за выдачу кредита в размере 5.500 рублей, принимала данное условие как необходимое для заключения договора и не могла достоверно знать о законности данного условия, не была поставлена ответчиком в известность о том, что вправе была рассчитывать на получение кредита без приобретения указанной дополнительной услуги.
Представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает, что условие о взимании комиссии не относится к числу существенных, обязательных условий, заключение кредитного договора не поставлено в зависимость от уплаты комиссии Заемщиком, однако доказательств того, что данная информация была доведена до потребителя – суду не представлено. Более того, данное условие содержится в пункте договора «Условие о кредите», что позволяет придти к выводу о том, что Банк возложил на Потребителя обязанность по оплате комиссии за выдачу кредита.
Вместе с тем, из п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 03 февраля 1996 г. №17-ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Изложенное соответствует содержанию Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 г. №302-П, из которого следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Назначение указанного счета: учет кредитов, предоставленных кредитной организацией (п.4.53 Положения). Плата за осуществление организацией учета хозяйственных операций в денежном выражении, что установлено Федеральным законом от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующим законодательством не предусмотрено.
Разрешая заявленные требования, мировой судья исходил из того, что Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года, установлено, что открытие ссудного счета, который служит для отражения сумм выданных кредитов и их погашения, является обязанностью кредитной организации, а взимание комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Так, мировым судьей, верно сделан вывод о том, что комиссия за выдачу кредита является ничем иным как действием Банка по открытию ссудного счета, которое нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка (п.2.1.2. Положения ЦБР от 31 августа 1998 г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
При этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Суд находит правильными вывод суда о том, что п. 7.6. кредитного договора № 815103, заключенного между Пуртовой Е.С. и ЗАО «Райффайзенбанк», в соответствии с которым заемщик уплатила Банку комиссию за выдачу кредита, ущемляет права Пуртовой Е.С. как потребителя.
При этом, суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что услуга по предоставлению кредита является самостоятельной дополнительной услугой, при этом истице были оказаны такие платные услуги как консультирование лично или по телефону по различным вопросам, связанным с обслуживанием кредита, рассматривание документов на выдачу кредита, предоставление различных справок, проектов документов по кредиту, поскольку включение в договор услуг, не предусмотренных договором, и взимание за них платы с Потребителя, действующим законодательством запрещено.
Более того, в силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Изложенное позволяет придти к выводу о том, что пункт 7.6 кредитного договора № 815103 от 08.06.2010г. указанные в апелляционной жалобе платные услуги не предусматривал, так как оплата комиссии была произведена за выдачу кредита, то есть за зачисление денежных средств на счет клиента.
В соответствии со ст. 166, 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
С учетом изложенного, суд считает, что мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы Пуртовой Е.С. денежные средства в сумме 5.500 рублей.
Судом установлено, что в нарушение прав истицы как потребителя банка по предоставлению кредита, ей была навязана не предусмотренная законом обязанность по внесению комиссии за выдачу кредита по кредитному договору № 815103 от 06.06.2010г., а потому мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу Пуртовой Е.С. компенсацию морального вреда в сумме 2.000 рублей, так как в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд считает, что мировым судьей верно определен размер возмещения расходов истицы на оплату услуг представителя в сумме 3.000 рублей. При этом, суд критически относится к утверждениям представителя ответчика о том, что указанный размер составляет более 50% от цены заявленного иска, так как Пуртова Е.С. обращалась к ответчику с требованием о взыскании в досудебном порядке комиссии за выдачу кредита, однако до настоящего времени ответ на претензию от ЗАО «Райффайзенбанк» не поступил.
Более того, суд учитывает, что истица не обладает юридическими познаниями, в связи, с чем ссылка ответчика на образцы исковых заявлений в сети Интернет и стоимость составления искового заявления от 400 рублей, является несостоятельной.
Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что исковое заявление Пуртовой Е.С. рассмотрено мировым судьей судебного участка № 1 Калининского АО г.Тюмени с нарушением правил подсудности, так как в силу пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом, согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Следовательно, включение банком в Условия предоставления кредитов положения о подсудности спора только по месту нахождения банка ущемляет установленные законом права потребителя.
Кроме того, в предоставленных Банком Правилах отсутствует сведения об ознакомлении с ними Пуртовой Е.С.
Таким образом, суд считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что решение мирового судьи надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, 327, 328, 329, 330, 362-364 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Калининского АО г. Тюмени от 06 октября 2011 года по делу по иску Пуртовой Екатерины Сергеевны к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительным условий договора, возврате комиссии, взыскании убытков и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья С.Н.Молокова