Дело № 11-255-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 07 декабря 2011 года
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Молоковой С.Н.
при секретаре Шахматовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сибстройсервис» на решение мирового судьи судебного участка № 8 Калининского АО г. Тюмени от 05 сентября 2011 года по делу по иску Лапшина Евгения Геннадьевича к ОАО «Сибстройсервис» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, которым постановлено:
«Иск Лапшина Евгения Геннадьевича удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Сибстройсеврис» в пользу Лапшина Евгения Геннадьевича в счет возмещения убытков сумму в размере 49.376 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за выдачу нотариальной доверенности в размере 1.000 рублей, представительские расходы в размере 3.000 рублей. Всего взыскать 58.376 (пятьдесят восемь тысяч триста семьдесят шесть) рублей 00 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Сибстройсервис» в доход Муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 1.781 рубль 28 копеек, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 27.188 рублей 00 копеек, всего взыскать с доход Муниципального образования город Тюмень 28.969 (двадцать восемь тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 28 копеек»,
УСТАНОВИЛ:
Лапшин Е.Г. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Сибстройсервис» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что между ним и ответчиком 27 сентября 2007 года был заключен договор № 81 об участии в долевом строительстве жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: город Тюмень, ул. Московский тракт, ГП-1, по п. 1.3 которого ОАО «Сибстройсервис» обязалось передать истцу в собственность двухкомнатную квартиру в указанном доме в подъезде № 1 на 8 этаже. Договором передачи квартиры в собственность истцу была передана квартира № 45 дома № 87 по ул. Московский тракт г.Тюмени, однако в результате эксплуатации жилого помещения были выявлены недостатки при строительстве и установке эркеров. В исковом заявлении истец указывает, что его квартира находится в торце здания и имеет два эркера, застекленных от пола до потолка двойным стеклопакетом, один - в коридоре, один - в кухне-столовой. Остекленение эркеров в квартире истца было осуществлено ответчиком с существенными недостатками. При понижении температуры воздуха на улице ниже 0 градусов по Цельсию на стеклах эркеров конденсировалась влага, а затем образовавшийся конденсат стекал на пол. При температуре наружного воздуха ниже минус 10-12 градусов по Цельсию остекленение эркеров покрывалось слоем льда. В связи с поступлением холодного воздуха в квартиру, температура воздуха понижалась, что подтверждается актами государственной жилищной инспекции Тюменской области № ТО-06-27 от 13 февраля 2009 года, № ТО-02-03 от 31 марта 2009 года. Поскольку на направленную ответчику претензию с требованием устранить выявленные недостатки, ответ получен не был, Лапшин Е.Г. был вынужден заключить договор № 19 от 16 апреля 2011 года с ООО «Окна и двери» на изготовление и установку арочной двери в эркер, который находится в кухне -столовой, за что истец оплатил 49.376 рублей. Так как на претензию истца от 22 июля 2011 года с требованием компенсировать понесенные расходы по оплате изготовления и установки арочной двери в эркер, ответчик не отреагировал, Лапшин Е.Г. просит взыскать с ОАО «Сибстройсервис» убытки в размере 49.376 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, а также за оформление нотариальной доверенности - 1.000 рублей.
Истец Лапшин Е.Г. в судебное заседание к мировому судье не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Лапшина Е.Г. – Лапшин А.Е. в судебном заседании у мирового судьи исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что после рассмотрения дела в суде по взысканию убытков с ответчика по установке эркера в коридоре квартиры ответчику было известно, что точно такой же эркер установлен и в кухне-столовой, однако каких-либо мер по предложению вариантов устранения данного недостатка им не было предпринято. На истце не лежит обязанность по доказыванию понижения температурного режима в квартире по причине некачественной установки эркеров.
Представитель ответчика ОАО «Сибстройсервис» – Зайченко А.П. в судебном заседании у мирового судьи исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснив, что акты государственной жилищной инспекции Тюменской области № ТО-06-27 от 13 февраля 2009 года и № ТО-02-03 от 31 марта 2009 года являются недопустимыми доказательствами и отношения к рассматриваемому делу не имеют, так как были уже представлены истцом в рамках рассмотрения иного дела, положены в основу решения. Кроме того, не установлено, каким именно прибором измерялась температура в жилом помещении, какова погрешность данного прибора. Согласно приложению к договору долевого участия в строительстве, заключенному между сторонами, дверь в эркере не предусмотрена. Указанный объект долевого строительства был построен и передан участникам долевого строительства в соответствии с условиями договора, требованиями технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, о чем свидетельствует заключение о соответствии технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации от 21 марта 2008 года. Полагает, что истцом не представлено никаких доказательств некачественной установки эркеров в квартире.
Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ОАО «Сибстройсервис», в апелляционной жалобе указывает, что мировым судьей не была дана оценка доводам ответчика о невозможности принятия во внимание актов жилищной инспекции годичной давности, выполненных без указания приборов в соответствии которыми производилось измерение, их погрешность. Кроме того, в актах указано фактическое отклонение от нормы в десятые доли от градуса. Более того, истец, устанавливая арочную дверь в эркер, произвел перепланировку жилого помещения. Представитель ответчика отмечает, что жилой дом № 87 по ул. Московский тракт г.Тюмени был построен в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документацией и градостроительных регламентов, о чем свидетельствует заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов проектной документации № 38к от 21.03.2008г. и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 16.05.2008г. №RU72304000-25-рв. При этом, проектной документацией на указанный объект недвижимости двери установленные истцом, не предусмотрены. Перепланировка квартиры, в соответствии с ч. 2 ст. 25 ЖК РФ представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технически паспорт жилого помещения. Установленная Лапшиным Е.Г. арочная дверь в эркер повлекла за собой изменение конфигурации жилого помещения, уменьшилась площадь жилого помещения, однако документов, подтверждающих законность перепланировки квартиры, не имеется. Кроме того, в проеме выполнена арка, что является нарушением проекта так как, проем ведущий в эркер, в соответствии с проектной документацией выполнен в виде прямоугольника, что является нарушением ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, в соответствии с которой переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Поскольку ОАО «Сибстройсервис» не обязано оплачивать перепланировку, произведенную Лапшиным Е.Г., при этом доказательств некачественного выполнения ответчиком работ или несоответствия выполненных им работ предусмотренных договором, техническими регламентами истцом не представлено, акты о результатах проведения мероприятий по государственному контролю не подтверждают факт некачественного выполнения работ застройщиком, а фиксируют температурный режим в помещении, что может являться фактом некачественного предоставления услуг ТСЖ, представитель ОАО «Сибстройсервис» Зайченко А.П. просит решение мирового судьи судебного участка № 8 Калининского АО г.Тюмени отменить, указывая также на том, что документов, подтверждающих факт направления истцом претензии о недостатках, связанных с монтажом эркеров не предоставлено.
Истец Лапшин Е.Г. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах его неявки в суде не имеется.
Представитель истца Лапшина Е.Г. – Лапшин А.Е. в судебном заседании требования своего доверителя поддержал в полном объеме, решение мирового судьи просит оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сибстройсервис» - без удовлетворения.
Представитель ответчика ОАО «Сибстройсервис», в процесс не был допущен, поскольку опоздал к началу судебного разбирательства на 25 минут. О начале судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд оснований для отмены решения мирового судьи не находит.
Судом установлено следующее.
Мировым судьей правильно установлено, что 27 сентября 2007 года между ОАО «Сибстройсервис» и Лапшиным Е.Г. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома со встроенными нежилыми помещениями № 81, в соответствии с п. 1.3 которого истцу была передана в собственность двухкомнатная квартира № 45 на 8 этаже в подъезде № 1 жилого дома № 87 по ул. Московский тракт г.Тюмени, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 13 июня 2008 года.
Поскольку в данном случае одной из сторон в обязательстве является гражданин, заказывающий работы, услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу п.п.1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Пунктами 5 и 6 названной нормы права предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее, чем пять лет, который исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства; участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Мировым судьей верно установлено, что в течение гарантийного срока в ходе эксплуатации квартиры № 45 в доме № 87 по ул. Московский тракт г.Тюмени при понижении температуры воздуха на улице ниже 0 градусов на стеклах эркеров в коридоре и кухне-столовой конденсировалась влага, при температуре ниже минус 10-12 градусов стеклопакет эркеров покрывался слоем льда, холодный воздух поступал в квартиру, температура воздуха в жилом помещении понижалась.
Данные обстоятельства также установлены постановлением Президиума Тюменского областного суда от 23.12.2010 года (л.д.33-40).
В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.
Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что поскольку на направленную 25 февраля 2009 года в адрес ответчика претензию с требованием об устранении выявленных недостатков, каких-либо мер ОАО «Сибстройсервис» не предпринято, Лапшин Е.Г. был вынужден заключить договор № 19 от 16 апреля 2011 года с ООО «Окна и двери» на изготовление, сборку и установку деревянной двери в эркер, расположенный в кухне-столовой, оплатив по договору стоимость работ 49. 376 рублей.
22 июля 2011 года в адрес ответчика была сдана претензия с требованием компенсировать понесенные расходы по оплате изготовления и установки арочный двери в эркер, однако ответа на данную претензию дано не было, в связи с чем верными являются выводы мирового судьи об удовлетворении исковых требований Лапшина Е.Г. о взыскании с ОАО «Сибстройсервис» убытков в сумме 49.376 рублей.
Суд критически относится к доводам, изложенным представителем ответчика в апелляционной жалобе о том, что акты № ТО-06-27 и № ТО-02-03, являются недопустимыми доказательствами, поскольку представлялись истцом в качестве доказательств по другому гражданскому делу, не установлено, каким прибором осуществлялось измерение температуры, так как оснований ставить под сомнение результаты проведенного Управлением государственной жилищной инспекции Тюменской области мероприятия по контролю температурного режима в жилом помещении не имеется, указанными Актами установлены факты нарушения температурного режима после передачи квартиры застройщиком истцу в двух жилых помещениях: коридоре и кухне-столовой.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 от 19.04.2010 года в пользу истца с ответчика взысканы убытки, понесенные истцом за установку арочной двери в коридоре.
В данном иске речь идет о взыскании денежных средств за установку двери в кухне-столовой.
Поскольку бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) в соответствии с п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ссылка представителя ответчика о том, что вышеупомянутые акты являются годичной давности, являются несостоятельными.
При этом, ответчиком не предоставлено суду доказательств, подтверждающих качество конкретного (установленного) эркера в кухне-столовой в квартире Лапшина Е.Г., ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлялось.
Представленные представителем ОАО «Сибстройсервис» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное Администрацией г.Тюмени, заключение № 38К от соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, не подтверждают надлежащее качество эркеров в квартире № 45 в доме № 87 по ул. Московский тракт г.Тюмени, а потому суд не принимает во внимание данную ссылку Зайченко А.П. в апелляционной жалобе.
Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что при установке эркера в кухне-столовой истцом была произведена перепланировка жилого помещения, поскольку данные обстоятельства к существу рассматриваемого спора не относятся.
Ссылка представителя ответчика о том, что документов, подтверждающих факт направления истцом претензии о недостатках, связанных с монтажом эркеров, не имеется, является голословной, поскольку на претензии (л.д. 13) имеется отметка о принятии данной претензии за № 310 от 22.07.2011г., на которую ОАО «Сибстройсервис» также не было дано ответа, а потому в силу п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», мировым судьей верно определен размер компенсации морального вреда Лапшина Е.Г., а также размер штрафа в доход муниципального образования г.Тюмень за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Таким образом, суд считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что решение мирового судьи надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сибстройсервис» - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, 327, 328, 329, 330, 362-364 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 8 Калининского АО г. Тюмени от 05 сентября 2011 года по делу по иску Лапшина Евгения Геннадьевича к ОАО «Сибстройсервис» о взыскании убытков, компенсции морального вреда и взыскании судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сибстройсервис» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья/подпись/ С.Н.Молокова
Копия верна
Определение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2011 года.
Подлинник определения находится в материалах гражданского дела № 2-1965-11/8М и хранится у мирового судьи судебного участка № 8 Калининского АТО города Тюмени
Судья С.Н.Молокова