О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 декабря 2011 года
Калининский районный суд г.Тюмени в составе :
Председательствующего судьи Ситниковой Л.П.
при секретаре Петровой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-244-11 по апелляционной жалобе Киселевой Надежды Борисовны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Калининского АО г.Тюмени от 06 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к Киселевой Надежде Борисовне о взыскании задолженности по оплате услуг телефонной связи, которым постановлено:
«Иск ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к Киселевой Надежде Борисовне о взыскании задолженности по оплате услуг телефонной связи удовлетворить частично.
Взыскать с Киселевой Надежды Борисовны в пользу ОАО «Ростелеком» сумму задолженности по оплате услуг телефонной связи в размере 5399 рублей 99 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, всего 5799 рублей 99 копеек.
В остальной части иска отказать»,
У С Т А Н О В И Л :
Истец ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» обратился в суд с иском к Киселевой Н.Б. о взыскании задолженности. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик являлась абонентом ОАО «Уралсвязьинформ», на основании соглашения от 22.09.2008 года Киселевой Н.Б. предоставлен доступ к сети интернет с телефонного номера 62-65-44, без учета трафика по тарифному плану «Ультра 256». ОАО «Уралсвязьинформ» оказывал услуги телефонной связи с полном объеме, однако абонент обязательства по оплате услуг не исполняет, в марте 2009 года произвела платеж в сумме 600 рублей за январь 2009 года, в дальнейшем оплату услуг не осуществляла. За период с февраля по октябрь 2009 года сумма задолженности Киселевой Н.Б. составила 5399,99 рублей. В результате образовавшейся задолженности доступ к сети связи был приостановлен. В результате реорганизации ОАО «Уралсвязьинформ» с 01.04.2011 года прекратил деятельность путем присоединения к ОАО «Ростелеком», истец является правопреемником ОАО «Уралсвязьинформ». В связи с указанным, истец просит взыскать с Киселевой Н.Б. задолженность по оплате услуг связи с размере 5399,99 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание у мирового судьи представитель истца ОАО «Ростелеком» не явился, о рассмотрении дела извещен.
Ответчица Киселева Н.Б. в суд не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчицы Киселев К.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что в мае 2009 года Киселевой Н.Б. было подано заявление о расторжении договора о предоставлении услуги интернет, после чего услуга ответчице фактически не предоставлялась.
Мировой судья постановил вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчица в лице представителя Киселева К.А. В апелляционной жалобе указывает, что мировой судья пришел к необоснованному выводу о том, что услуга Киселевой Н.Б. оказывалась в полном объеме, в материалах дела доказательства оказания абоненту услуги отсутствуют. Также ссылается на то, что договор на оказание услуг заключен 22.09.2008 года, однако услуга фактически оказывалась с 07.10.2008 года. В связи с указанным, просит решение мирового судьи отменить.
В судебное заседание представитель истца ОАО «Ростелеком», ответчица Киселева Н.Б. не явились, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Судом установлено следующее.
22 сентября 2008 года между ОАО «Уралсвязьинформ» и Киселевой Н.Б. заключен договор № 50010707 об оказании услуг электросвязи физическому лицу, по условиям которого абоненту предоставляется доступ к сети связи и возмездное оказание услуг: предоставление в постоянное пользование абонентской линии, местная телефонная связь, внутризоновая телефонная связь, иные услуги, перечень и объем которых содержатся в приложениях. В целях оказания услуг абоненту выделен абонентский номер 62-65-44 (п. 2.1, 3.1 договора) (л.д.105-107).
На основании заявления Киселевой Н.Б. (л.д.10) 22 сентября 2008 года между ОАО «Уралсвязьинформ» и Киселевой Н.Б. заключено Соглашение №1 «Об оказании услуг сети передачи данных», в соответствии с которым ответчице с абонентского номера предоставлен доступ к сети интернет по технологии ADSL по тарифному плану без учета трафика «Ультра 256» (л.д.10-16).
На основании договора о присоединении (л.д.20-24) ОАО «Уралсвязьинформ» присоединено к ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком». 01 апреля 2011 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ОАО «Уралсвязьинформ» путем реорганизации в форме присоединения, что подтверждается свидетельством (л.д.30). Правопреемником ОАО «Уралсвязьинформ» является ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», что подтверждается передаточным актом (л.д.25).
Из материалов дела следует, что за период с января 2009 года по октябрь 2009 года, с учетом поступившего от Киселевой Н.Б. в марте 2009 года платежа в размере 600,00 рублей, за услуги интернет за ответчицей числится задолженность в размере 5399,99 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности (л.д.6), счетом на оплату (л.д.17). Факт того, что оплата за указанный период Киселевой Н.Б. не производилась, представителем ответчика в судебном заседании у мирового судьи не оспаривался.
По условиям соглашения от 22.09.2008 года «Об оказании услуг сети передачи данных» абонент Киселева Н.Б. приняла на себя обязательство своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленные услуги (п. 3.3). Учитывая, что оплата услуги интернет за 2009 года ответчицей до настоящего времени не произведена мировой судья обоснованно принял решение о взыскании с Киселевой Н.Б. задолженности в размере 5399,99 рублей, оснований для отмены решения не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что услуги интернета фактически Киселевой Н.Б. с мая 2009 года не оказывались, в связи с подачей ею заявления о расторжении договора, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, какими-либо доказательствами не подтверждены.
Так, в материалах дела имеется заявка об истребовании из архива копий документов в отношении абонента Киселевой Н.Б., в частности заявления о расторжении договора (л.д.98). Представленные архивные документы такого заявления не содержат (л.д.99-117).
В соответствии с п. 7.1 соглашения, соглашение 22.09.2008 года «Об оказании услуг сети передачи данных» считается заключенным на срок действия договора об оказании услуг электросвязи № 5001707. Из материалов дела следует, что договор об оказании услуг электросвязи на период 2009 года являлся действовавшим, что подтверждается заявлением и соглашением о внесении в него изменений от 29.09.2010 года (л.д.116, л.д.117), при таких обстоятельствах срок действия соглашения от 22.09.2008 года не истек.
Пункт 3.4 соглашения от 22.09.2008 года «Об оказании услуг сети передачи данных» предусматривает право абонента отказаться от услуг путем заключения письменного соглашения с оператором связи. Материалами дела подтверждено, что письменного соглашения о прекращении услуги интернета между оператором связи и ответчицей не заключалось.
Также, в соответствии с п. 7.3, соглашение может быть расторгнуто по заявлению абонента при условии полной оплаты оказанных оператором связи услуг. Из расчета задолженности за услуги интернет следует, что на период май 2009 года у абонента Киселевой Н.Б. имелась задолженность по оплате оказанных услуг, в связи с чем доводы об одностороннем расторжении Киселевой Н.Б. соглашения «Об оказании услуг сети передачи данных» являются необоснованными.
Поскольку предметом соглашения является предоставление доступа к сети связи, по условиям соглашения тарифный план абонента определен без учета трафика, то есть нагрузки, создаваемой потоком вызовов, сообщений и сигналов, поступающих на средства связи (ст. 2 Федерального Закона «О связи»), то обстоятельство, что ответчица не пользовалась предоставленными услугами, не является юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего дела.
Таким образом, в судебном заседании не нашли подтверждения доводы апелляционной жалобы о непредоставлении ответчице услуги интернет, решение мирового судьи является законным и обоснованным. В связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 320-330 ГПК Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Калининского АО г.Тюмени от 06 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к Киселевой Надежде Борисовне о взыскании задолженности по оплате услуг телефонной связи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья Л.П. Ситникова