АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Тюмень, 10 января 2012 года Дело № 11-10-12
Калининский районный суд г.Тюмени в составе :
председательствующего федерального судьи Носовой В.Ю.,
при секретаре Шайхутдиновой Ф.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО ГСК «Югория» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Калининского АО г.Тюмени от 03 ноября 2011 года по делу по иску Ермакова Сергея Анатольевича к ОАО ГСК «Югория» о возмещении материального ущерба, которым постановлено:
«Иск Ермакова Сергея Анатольевича к ОАО ГСК «Югория» о возмещении материального, удовлетворить.
Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу Ермакова Сергея Анатольевича материальный ущерб в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего взыскать 13 100 (тринадцать тысяч сто) рублей».
У С Т А Н О В И Л :
Ермаков С.А. обратился к мировому судье с иском к ОАО ГСК «Югория» о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № от 29.12.2009 года, страховая премия истцом была оплачена в полном объеме. 28 ноября 2010 года в 14 час. около <адрес> тракт г.Тюмени произошло ДТП, в результате которого, транспортное средство истца получило механические повреждения. Истец обратился к ответчику с целью получения возмещения. Согласно заказ-наряда от 24.02.2011г. ООО «Автоград-кузовной ремонт» и акта осмотра произведенного ответчиком, стоимость материального ущерба составила 71 477 рублей. Согласно страховому акту, ответчик произвел выплату в размере 64 477 рублей. 27 февраля 2011г. истец вынужден был за свой счет произвести окраску переднего бампера поврежденного автомобиля, в связи с тем, что страховая компания ОАО ГСК «Югория» выплатила сумму только в размере 64 477 рублей, отказав в дополнительной выплате по тому основанию, что при осмотре поврежденного автомобиля истца были зафиксированы повреждения переднего бампера, не относящиеся к данному страховому случаю. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 700 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.
Истец в судебное заседание к мировому судье не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Представитель истца - Петрачук С.А. в судебном заседании у мирового судьи иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО ГСК «Югория» - Алексеев Р.В. в судебном заседании у мирового судьи просил в иске отказать в полном объеме, поскольку страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, так как при осмотре поврежденного автомобиля истца были зафиксированы повреждения переднего бампера, не относящиеся к данному страховому случаю и в связи с чем, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, а также п. 6.5.4 методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, производить оплату по окраске бампера не должно.
Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ОАО ГСК «Югория». В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что мировым судьей вынесено решение без учета всех норм действующего законодательства. Так, ответчик по договору КАСКО принял на себя обязательства при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого убытки, поскольку транспортное средство истца было повреждено 28.11.2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия, при этом, при осмотре транспортного средства, было выяснено, что на застрахованном автомобиле имеются иные повреждения, которые не относятся к страховому случаю, в частности, автомобиль имел повреждения лакокрасочного покрытия на правой части переднего бампера в районе регистрационного знака. Истец не отрицает то обстоятельство, что повреждение лакокрасочного покрытия не относится к заявленному страховому случаю. В счет выплаты страхового возмещения ОАО ГСК «Югория» организовало и оплатило ремонт застрахованного автомобиля, за исключением работ по окраске переднего бампера. Отказ в оплате указанных работ основан на Методических рекомендациях по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001МР/СЭ, разработанных во исполнение постановления Правительства РФ от 24 апреля 2004 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» и утвержденных НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004 г., РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004 г., ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004 г., НПСО "ОТЭК" 20.10.2004 г. Согласно п. 6.5.4 указанных Методических рекомендаций: «Если в результате осмотра транспортного средства установлено, что непосредственно перед страховым случаем уже требовалась окраска поврежденных элементов кузова, оперения транспортного средства, работы по окраске указанных элементов не назначаются». Таким образом, по мнению ответчика, истцу был возмещен ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в полном объеме. Кроме того, мировой судья необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о применении Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО на том основании, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования, поскольку применение указанных рекомендаций обеспечивает проведение независимой технической экспертизы транспортных средств на единой методической основе, а также достоверность, точность, доказательность и объективность ее результатов, при этом, целью независимой технической экспертизы является установление следующих обстоятельств: а) наличие и характер технических повреждений транспортного средства; б) причины возникновения технических повреждений транспортного средства; в) технология, методы, объем и стоимость ремонта транспортного средства. Таким образом, указанные методические рекомендации определяют единые способы и методы определения размера ущерба (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства). Стоимость ремонта автомобиля определяется одним и тем же способом, что по КАСКО, что по ОСАГО, потому что ремонт автомобиля не имеет прямого отношения к страхованию. Даже при отсутствии у владельца автомобиля какой-либо страховки размер причиненного ущерба определяется тем же самым способом. Просит суд решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец Ермаков Е.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца Ермакова Е.А. - Петрачук С.А. в судебном заседании апелляционной инстанции исковые требования поддержал, просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что в результате страхового случая, произошедшего 28.11.2010 года передний бампер транспортного средства, принадлежащего истцу, подлежал замене. Замена бампера была произведена за счет страхового возмещения, выплаченного ответчиком. Считает отказ ответчика от оплаты работ по окраске замененной детали автомобиля необоснованным. Заявил ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя за участие в суде второй инстанции в размере 3 000 руб.
Представитель ответчика ОАО ГСК «Югория» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах его неявки в суде не имеется.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд оснований для отмены решения мирового судьи не находит.
Судом установлено следующее.
Мировым судьей правильно установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Ермакову С.А. Между Ермаковым С.А. и ОАО ГСК «Югория» был заключен договор добровольного страхования средства автотранспорта (Серия № от ДД.ММ.ГГГГ) Автокаско, страховая программа «Профи» со сроком действия договора с 30 декабря 2009 года по 29 декабря 2010 года, страховая сумма 302 500 рублей. 28 ноября 2010 года в 14 час. около <адрес> тракт г.Тюмени произошел страховой случай: водитель ФИО6, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушив п. 10.1 ПДД допустил наезд на препятствие, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с положениями главы 48 Гражданского кодекса (страхование), и, в частности статьями 929,930 Гражданского кодекса РФ, страховым случаем может являться предусмотренное в договоре событие, повлекшее за собой убытки в застрахованном имуществе, в частности его повреждение. Повреждения могут иметь как локализованный характер (когда деформирована одна конкретная деталь, узел, агрегат или часть автомобиля), так и комплексный (когда деформировано несколько деталей, узлов, агрегатов или частей, причем как смежных, так и не связанных друг с другом), причем если эти повреждения в обоих случаях имеют общую причину, они подлежат квалификации в качестве одного страхового случая.
Поскольку, в результате страхового случая, передний бампер автомобиля, принадлежащего истцу, пришел в негодность, и данная деталь требовала замены, суд считает отказ в выплате страхового возмещения в части окраски замененной детали, необоснованным, а потому мировой судья обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Доводы представителя ответчика о том, что к возникшим правоотношениям применяются Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001МР/СЭ, разработанных во исполнение постановления Правительства РФ от 24 апреля 2004 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» и утвержденных НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004 г., РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004 г., ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004 г., НПСО "ОТЭК" 20.10.2004 г., суд считает необоснованным, поскольку указанные рекомендации не являются нормативно-правовым актом, носят рекомендательный характер и распространяются только на правоотношения, возникшие по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, при этом указанные рекомендации не распространяются на правоотношения по страхованию, возникающие из договора добровольного страхования транспортного средства.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что решение мирового судьи надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО ГСК «Югория» – без удовлетворения.
На основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в суде второй инстанции, с учетом разумности в размере 1 500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 328-330 ГПК Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка №1 Калининского АО г.Тюмени от 03 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Ермакова Сергея Анатольевича к ОАО ГСК «Югория» о возмещении материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО ГСК «Югория» - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу Ермакова Сергея Анатольевича расходы по оплате услуг представителя в суде второй инстанции в размере 1 500 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное определение составлено 10.01.2012 года.
Председательствующий
федеральный судья
Калининского районного суда г.Тюмени В.Ю. Носова