АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Тюмень, 23 января 2012 года Дело № 11-11-12
Калининский районный суд г.Тюмени в составе :
председательствующего федерального судьи Носовой В.Ю.,
при секретаре Шайхутдиновой Ф.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Зайцева Андрея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Калининского АО г.Тюмени от 06 октября 2011 года по делу по иску индивидуального предпринимателя Зайцева Андрея Владимировича к Ромазановой Дарихе Мухамедьяновне о взыскании задолженности и пени по договору поставки, которым постановлено:
«В иске ИП Зайцеву Андрею Владимировичу к Ромазановой Дарихе Мухамедьяновне о взыскании задолженности и пени по договору поставки, отказать».
У С Т А Н О В И Л :
Истец индивидуальный предприниматель Зайцев А.В. обратился к мировому судье с иском к ответчику Ромазановой Д.М. о взыскании задолженности в размере 9 878 рублей 95 копеек и пени в размере 9 878 рублей 95 копеек по договору поставки, мотивируя свои требования тем, что между ИП Зайцевым А.В. и ИП Ромазановой Д.М. был заключен договор поставки №278 от 08 июля 2009 года. Согласно условиям заключенного договора, истец обязался передать в собственность покупателя продукцию отечественного и/или импортного производства, а ответчик обязался оплатить товар. В период с 01 ноября 2009 года по 30 ноября 2009г. ИП Ромазановой Д.М. по адресу: <адрес> ИП Зайцев А.В. поставил парфюмерно-косметическую продукцию на общую сумму 9878 рублей 95 копеек. Согласно условиям заключенного договора, ответчик обязался оплатить поставленный ему товар в течении 14 календарных дней с момента получения продукции. Ввиду неоплаты задолженности, Зайцев А.В. направил 29 декабря 2010 года претензию Ромазановой Д.М. Претензия была получена ею 19 января 2011 года. По состоянию на 30 июня 2011 года сумма задолженности Ромазановой Д.М. перед ИП Зайцевым А.В. составляет 9878 рублей 95 копеек. Согласно п.5.1 договора поставки, в случае несвоевременной оплаты товара, ответчик обязуется уплатить пеню в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа. По состоянию на 30 июня 2011 года сумма пени составляет 28 080 рублей 68 копеек. ИП Зайцев А.В. уменьшает сумму пени до суммы основного долга, а именно, до – 9 878 рублей 95 копеек. Таким образом, общая сумма долга ответчика по договору поставки составляет 19757 рублей 92 копеек. Согласно выписке из ЕГРИП от 17 июня 2011 года, Ромазанова Д.М. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на основании решения от 16 мая 2011 года.
Представитель истца в судебное заседание к мировому судье не явился, о дне и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчица Ромазанова Д.М. в судебное заседание к мировому судье не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя Ромазанова А.Ш.
Представитель ответчицы Ромазановой Д.М. - Ромазанов А.Ш., в ходе судебного заседания у мирового судьи, просил в иске отказать в полном объеме, так как ответчик продукцию от истца не получала.
Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец индивидуальный предприниматель Зайцев А.В. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец направил мировому судье ходатайство о привлечении в дело свидетелей ФИО5, ФИО6, свидетель ФИО6 о дне судебного заседания был извещен с опозданием, и, поскольку находился за пределами города на даче на судебное заседание приехать не смог, однако почтовым отправлением направил в суд письменное объяснение, в котором пояснил, что Ромазанова Д.М. имела торговую точку в Торговом центре «Континент» по продаже туалетной воды и парфюмерно-косметических товаров, при этом, ответчик реализовывала товар через продавцов, которые также осуществляли приемку поставляемых товаров, второго свидетеля ФИО5 в суд не вызывали, при этом, данный свидетель непосредственно сдавала товар по товарными накладным продавцу ответчика. Более того, со слов ФИО5, истцу стало известно о том, что Ромазанова Д.М. признавала факт поставки товара и при закрытии торговой точки хотела вернуть товар в натуре на сумму основного долга. Истец просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Калининского АО г. Тюмени и принять новый судебный акт.
Истец индивидуальный предприниматель Зайцев А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах его неявки в суде не имеется.
Ответчик Ромазанова Д.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена, сведений о причинах ее неявки в суде не имеется.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд оснований для отмены решения мирового судьи не находит.
Судом установлено следующее.
Мировым судьей правильно установлено, что 08 июля 2009 года между истцом и ответчицей был заключен договор поставки № 278, по условиям которого, поставщик принял на себя обязательства передать в собственность, покупатель принять и оплатить продукцию отечественного и/или импортного производства в ассортименте, количестве и по цене, согласованными сторонами. По условиям п. 4.2 договора поставки покупатель должен производить оплату поставленного товара в течение четырнадцати календарных дней с момента отгрузки (даты выписки накладной).
Согласно ст. 509 Гражданского кодекса РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик Ромазанова Д.М. не является грузополучателем поставленного товара, несмотря на то, что товарные накладные выписаны на ее имя. Поскольку стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих передачу поставленного товара ответчику, оснований для отмены решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы жалобы об отсутствии извещения свидетелей о дате и месте судебного разбирательства, суд считает не обоснованными, поскольку свидетели ФИО5 и ФИО6 заблаговременно (4 октября 2011 года) были извещены о дне, времени и месте судебного заседания (телефонограммы л.д. 37, 38). То обстоятельство, что свидетель представил в суд письменные объяснения, юридического значения не имеет, поскольку показания свидетеля являются допустимым доказательством, только при допросе его в установленном законом порядке.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что решение мирового судьи надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева А.В.– без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 328-330 ГПК Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка №1 Калининского АО г.Тюмени от 06 октября 2011 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Зайцева Андрея Владимировича к Ромазановой Дарихе Мухамедьяновне о взыскании задолженности и пени по договору поставки оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Андрея Владимировича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение составлено в совещательной комнате.
Председательствующий
федеральный судья
Калининского районного суда г.Тюмени (подпись) В.Ю. Носова
Копия верна.
федеральный судья
Калининского районного суда г.Тюмени В.Ю. Носова