О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень 09 февраля 2012 года
Калининский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Николаевой И.Н.,
при секретаре Журавлевой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-26-12 по апелляционной жалобе Сединкина Сергея Геннадьевича на решение мирового судьи судебного участка № 7 Калининского АО г.Тюмени от 07 декабря 2011 года по делу по иску Сединкина Сергея Геннадьевича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Сединкина Сергея Геннадьевича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора, взыскании суммы за ведение ссудного счета, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, отказать»,
У С Т А Н О В И Л :
Сединкин С.Г. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным пункта договора, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Мотивируя требования тем, что 25 сентября 2008 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № 77646, в соответствии с которым банк открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 27 520 рублей. Условие, предусмотренное п. 3.1 Сединкин С.Г. находит незаконным и нарушающим его права как потребителя. Считает данное условие ничтожным. Просит взыскать уплаченную комиссию в размере 27520 рублей, неустойку в размере 8256 рублей, компенсацию морального вреда 7000 рублей, судебные расходы 9700 рублей.
Истец Сединкин С.Г. у мирового судьи в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» у мирового судьи в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд направил возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности, поскольку истец заключил договор 25.09.2008 г., а с иском в суд обратился в ноябре 2011 года.
Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Сединкин С.Г. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (46-48), просит решение мирового судьи отменить, указывает на то, что не согласен с выводом мирового судьи о пропуске срока исковой давности, поскольку изначально в суд он обратился в июле 2011 г., однако его иск был возвращен, т.к. не бы подписан. Полагает, что срок пропущен им по уважительной причине.
В суде апелляционной инстанции истец Сединкин С.Г. и его представитель на удовлетворении апелляционной жалобы настаивают.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Мировым судьей правильно установлено, что 25 сентября 2008 года между истцом Сединкиным С.Г. и ответчиком ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ заключен кредитный договор № 77646 на сумму 688000 рублей, под 13,5% годовых, сроком по 22 сентября 2028 года. При заключении договора с Сединкина С.Г. удержана комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 27520 рублей, что подтверждается условиями кредитного договора, квитанцией от 25.05.2008 г. (л.д. 8-11,12).Отказывая Сединкину С.Г. в удовлетворении иска, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Сединкиным С.Г. пропущен срок исковой давности, установленный ст. 181 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В представленных на иск возражениях ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как указано выше, 25.09.2008 года между истцом и ответчиком заключен кредитной договор, срок исковой давности, как верно указал мировой судья, начинал течь с момента начала исполнения договора, т.е. с 25.09.2008 года, что подтверждается условиями договора и квитанцией об оплате комиссии. С иском Сединкин С.Г. обратился в суд 16.11.2011 года, т.е. с пропуском трехгодичного срока исковой давности.
Мировой судья обоснованно признал причины пропуска истцом срока исковой давности неуважительными.
Так, согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Истцом не представлены суду доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности.
Доводы истца о том, что первоначально он обратился с иском к мировому судьей в пределах трехгодичного срока исковой давности, однако его заявление было возвращено, т.к. не было подписано, обоснованно признаны мировым судьей несостоятельными.
Поскольку в судебном заседании мировым судьей установлен факт пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, то мировой судья правомерно отказал в удовлетворении иска Сединкина С.Г. в полном объеме.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права. Решение мирового судьи является законным, оснований для его отмены не имеется, в связи с этим, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 362 - 364, 329 ГПК Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 7 Калининского АО г.Тюмени от 07 декабря 2011г. по делу по иску Сединкина Сергея Геннадьевича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сединкина Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение изготовлено в совещательной комнате с применением компьютера.
Председательствующий судья (подпись) И.Н. Николаева
Копия верна. Подлинник определения подшит в гражданском деле № 2-3057/2011/7м и хранится у мирового судьи судебного участка № 7 Калининского АО города Тюмени. Определение вступило в законную силу 09 февраля 2012 года.
Судья И.Н. Николаева