ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 февраля 2012 года Дело № 11-21-12
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Федоровой И.И.,
при секретаре Хританько А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Елисеевой Ольги Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского АО г. Тюмени от 29 ноября 2011 года по делу по иску Елисеевой Ольги Александровны к ОАО «Сбербанк России» о признании договора в части недействительным, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, которым постановлено:
«В иске Елисеевой Ольги Александровны к ОАО «Сбербанк России» о признании договора в части недействительным, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать»,
У С Т А Н О В И Л:
Елисеева О.А. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании п. 3.1 кредитного договора недействительным в части возложения на заемщиков обязанности по единовременной оплате комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 20 000,00 рублей, взыскании уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 394,58 рубля, компенсации морального вреда в сумме 10 000,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000,00 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300,00 рублей. Обращение мотивирует тем, что 31 июля 2008 года между ней, ФИО3 и ответчиком был заключен кредитный договор, пунктом 3.1 которого установлена обязанность заемщиков произвести оплату единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 20 000,00 рублей, комиссия оплачена истицей в полном объеме. Считает, что вышеуказанное условие кредитного договора является незаконным, противоречащим действующему законодательству РФ и ущемляющим ее права как потребителя, так как расчетно-кассовое обслуживание ссудного счета является обязанностью банка.
Истица Елисеева О.А. в судебное заседание к мировому судье не явилась, извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание к мировому судье не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в письменных возражениях на иск просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Мировой судья постановил вышеуказанное решение, с которым не согласна истица. В апелляционной жалобе Елисеева О.А. просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку первоначально она обращалась с данным иском в Калининский районный суд г. Тюмени и определением суда от 19.07.2011г. иск был возвращен в связи с неподсудностью данного спора районному суду. На момент первоначального обращения в суд с иском срок обращения за защитой своих прав был не пропущен. Более того, считает, что начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с конца 2009 года, поскольку о нарушении своих прав, а именно, что взимание платы за открытие ссудного счета при заключении кредитного договора не основано на законе и является нарушением прав потребителя, истица узнала лишь после опубликования постановления Президиума ВАС РФ в декабре 2009 года.
В судебном заседании апелляционной инстанции истица Елисеева О.А. и ее представитель Мусинова Е.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Представитель истицы пояснила, что начало течения сркоа исковой давности надлежит исчислять с даты заключения договора -31.07.2008 года, вместе с тем, в связи с обращением ее доверительницей в Калининский районный суд г.Тюмени с иском течение срока исковой давности приостанавливается. Считает, что срок исковой давности Елисеевой О.А. не пропущен.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Суд, выслушав пояснения истицы, ее представителя, исследовав материалы дела, считает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, апелляционная жалоба истицы удовлетворению не подлежит.
Как правильно установлено мировым судьей, 31 июля 2008 года между истицей, ФИО3 и ответчиком был заключен кредитный договор № 88241, пунктом 3.1 которого предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 20 000,00 рублей не позднее даты выдачи кредита. Единовременный платеж истицей оплачен 31 июля 2008 года. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Ответчиком в письменных возражениях на иск было заявлено о пропуске ФИО3 срока исковой давности.
Согласно ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что Елисеевой О.А. пропущен срок исковой давности, доказательств, обосновывающих уважительную причину пропуска срока обращения в суд не представлено.
Данные выводы мирового судьи правильные, соответствующие требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судьей дана надлежащая правовая оценка.
Так, кредитный договор между сторонами заключен 31 июля 2008 года, единовременный платеж оплачен истицей также 31 июля 2008 года, в то время как к мировому судье Елисеева О.А. обратилась лишь 10 ноября 2011 года, то есть по истечении трех лет, установленных ст. 181 ГК РФ для обращения в суд за защитой своих прав и применении последствий недействительности ничтожного условия сделки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении своих прав взиманием банком комиссии истица узнала в конце 2009 года и соответственно начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с конца 2009 года, суд не принимает во внимание как несостоятельные, поскольку исковые требования основаны на недействительности (ничтожности) части сделки, и в силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, а именно 31 июля 2008 года.
Ссылки апелляционной жалобы на первоначальное обращение в районный суд с иском в июле 2011 года и возвращение иска судом в связи с неподсудностью, суд считает необоснованными, так как в силу ст. 202 и 203 Гражданского кодекса РФ, данным обстоятельством течение срока исковой давности не прерывается и не приостанавливается, и не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности в порядке ст. 205 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, суд считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований к отмене решения мирового судьи не имеется, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы Елисеевой О.А. надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 320, 327, 328, 329,376,377 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского АО г. Тюмени от 29 ноября 2011 года по делу по иску Елисеевой Ольги Александровны к ОАО «Сбербанк России» о признании договора в части недействительным, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Елисеевой Ольги Александровны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья И.И. Федорова