О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 января 2012 года Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Ситниковой Л.П.,
при секретаре Шахматовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № 3 Калининского АО г. Тюмени от 22 декабря 2011 года о возвращении искового заявления,
У С Т А Н О В И Л:
26 декабря 2011 года представителем истицы ФИО3 – ФИО3 была подана частная жалоба на определение мирового судьи, свои требования мотивированы тем, что 22 декабря 2011 года мировым судьей судебного участка №3 Калининского АО г. Тюмени было вынесено определение о возврате искового заявления о защите прав потребителей, в связи с неподсудностью, поскольку сторонами в правилах по кредитованию физических лиц на неотложные нужды определена договорная подсудность, по месту государственной регистрации Банка. Определение мирового судьи заявитель считает подлежащим отмене, поскольку полагает, что условие кредитного договора о рассмотрении споров, в том числе по искам заемщика к банку, только лишь судом по месту нахождения банка ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, поэтому является незаконным и не должно приниматься во внимание судом.
В судебное заседание заявитель и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, надлежащим образом, уважительность причин отсутствия суду не представили.
Суд, исследовав доводы частной жалобы и представленные материалы, считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 22 декабря 2011 года мировым судьей судебного участка № 3 Калининского АО г. Тюмени вынесено определение, которым постановлено: «Исковое заявление ФИО3 к ФИО5 о взыскании денежных средств за обслуживание ссудного счета, вернуть ФИО3 ФИО3 следует обратиться с исковым заявлением к мировому судье соответствующего судебного участка г. Москвы.» (л.д.2).
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.Согласно ст.32 ГПК Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как следует из пункта 8.3. Правил ФИО6 по кредитованию физических лиц на неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы, в случае недостижения согласия все споры разрешаются судом по месту государственной регистрации Банка в соответствии с действующим законодательством. Юридический адрес ФИО7 г. Москва, ул. Пудовкина, 3 (л.д.5).
В соответствии с п. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления, если оно не подсудно данному суду.
На момент заключения кредитного договора от 28.11.2007 года между ФИО9 и ФИО3, действовали Правила по кредитованию физических лиц, пунктом 8.3. которых было предусмотрено разрешение всех споров судом по месту государственной регистрации Банка, с кредитным договором и Правилами по кредитованию физических лиц ФИО3 была согласна.
Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу о том, что мировой судья правильно сделал вывод о том, что данное исковое заявление ФИО3 к ФИО10 о взыскании денежных средств за обслуживание ссудного счета, не может быть принято к производству мирового судьи судебного участка №3 Калининского АО г. Тюмени. ФИО3 необходимо обратиться с данным исковым заявлением к мировому судье соответствующего судебного участка г. Москвы, а потому частная жалоба представителя истицы ФИО3 – ФИО3, на определение мирового судьи судебного участка № 3 Калининского АО г. Тюмени от 22 декабря 2011 года не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 392 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 3 Калининского АО г. Тюмени от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий судья Л.П. Ситникова