АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень, 13 февраля 2012 года Дело № 11-31-12
Калининский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего федерального судьи Носовой В.Ю.,
при секретаре Шайхутдиновой Ф.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Калининского АО г.Тюмени от 25 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску ООО «Росгосстрах» к Семенову Дмитрию Юрьевичу о взыскании убытков в порядке регресса, которым постановлено:
«В иске Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Семенову Дмитрию Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 35 767 рублей 09 копеек и возврат государственной пошлины отказать».
У С Т А Н О В И Л :
Истец ООО «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с иском к ответчику Семенову Д.Ю. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что 22.06.2008 года на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Опель, госномер С 722 РА 86, под управлением Семенова Д.Ю. и автомобиля ВАЗ 21099, госномер К 706 КЕ 72, под управлением ФИО5 В результате ДТП, автомобили получили механические повреждения, а их собственникам был причинен материальный ущерб. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Опель, госномер С 722 РА 86, Семенов Д.Ю., который на момент дорожно-транспортного происшествия не имел права управления транспортным средством и не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере 35 767 руб. 09 коп. Поскольку ответчик не имел право управления транспортным средством и не был включен в договор страхования, у истца, в силу ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возникло право регрессного требования к ответчику Семенову Д.Ю. ООО «Росгосстрах» просит взыскать с Семенова Д.Ю. страховое возмещение в размере 35 767 руб. 09 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца ООО «Росгосстрах» в судебное заседание к мировому судье не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства был извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Семенов Д.Ю. в судебном заседании у мирового судьи исковые требования не признал, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.
Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ООО «Росгосстрах». В своей апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права. Считает, что при вынесении решения мировой судья руководствовался п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, в то время как к возникшим правоотношениям подлежит применению п. 3 указанной статьи о начале течения срока исковой давности по регрессным обязательствам. Поскольку требования истца являются регрессными и основаны на ст. 14 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок исковой давности начинает течь с момента исполнения основного обязательства, т.е. с 12.12.2008 года (следующий день после выплаты страхового возмещения), а потому срок исковой давности истекает 12.12.2011 года. Таким образом, по мнению истца, он обратился в суд до истечения срока исковой давности. Просит решение мирового судьи судебного участка № 5 Калининского АО г. Тюмени отменить и вынести новое решение, исковые требования ООО «Росгосстрах» удовлетворить.
Представитель истца ООО «Росгосстрах» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах его неявки в суде не имеется.
Ответчик Семенов Д.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах его неявки в суде не имеется.
Исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 5 Калининского АО г. Тюмени от 25.11.2011г. следует отменить, исковые требования ООО «Росгосстрах» удовлетворить.
Судом установлено следующее:
22 июня 2008 года около 13 часов 30 минут на пересечении улиц Пархоменко и Калинина в г. Тюмени водитель Семенов Д.Ю., управляя автомашиной Опель Астра, госномер С 722 НА 86, нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21099, госномер К 762 КЕ 72, под управлением ФИО5
В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю ВАЗ 21099, госномер К 762 КЕ 72, принадлежащему ФИО5, были причинены технические повреждения.
Водитель Семенов Д.Ю. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение ПДД, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.14), протоколом об административном правонарушении (л.д.15), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.16), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.12-13).
Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что Семенов Д.Ю. является причинителем вреда имуществу ФИО5
Согласно полису страхования (л.д. 9-10), автомобиль Опель Астра, госномер С 722 РА 86, на период с 28.07.2007 года по 27.07.2008 года, был застрахован в ООО «Росгосстрах». Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являлись: ФИО6, ФИО7, ФИО8
Из заключения № 514049 от 08.10.2008 года о стоимости ремонта транспортного средства следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21099, госномер К 762 КЕ 72, с учетом износа, составляет 35 767 руб. 09 коп. (л.д.26-28).
Как установлено судом, ООО «Росгосстрах» в качестве страхового возмещения за материальный ущерб, причиненный автомобилю ВАЗ 21099, госномер К 762 КЕ 72, принадлежащему ФИО5, перечислило 11.12.2008 года денежные средства в размере 35 767 руб. 09 коп. (л.д. 30, 31).
Вывод мирового судьи о том, что срок исковой давности по рассматриваемым правоотношениям, следует исчислять с момента обращения потерпевшего в страховую компанию, суд считает необоснованным, поскольку, на основании п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства. С учетом изложенного, течение срока исковой давности следует исчислять с 12.12.2008 года, и, соответственно, срок исковой давности истекает 12.12.2011 года. Поскольку истец обратился к мировому судье с иском 02.11.2011 года (почтовый конверт л.д. 46), срок на обращение в суд ООО «Росгосстрах» не пропущен, а потому доводы апелляционной жалобы в указанной части являются обоснованными.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен лицом не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Судом установлено, что ответчик Семенов Д.Ю., управляя транспортным средством, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в то время как договор обязательного страхования заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями. Доказательств обратного, ответчиком суду не предоставлено.
В связи с тем, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 22 июня 2008 года, установлена вина водителя Семенова Д.Ю., который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд считает, что с Семенова Д.Ю. в пользу истца ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать страховое возмещение в размере 35 767 руб. 09 коп., а потому исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку данным решением суда исковые требования ООО «Росгосстрах» удовлетворены, суд считает, что с Семенова Д.Ю. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 273 руб. 01 коп.
Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, суд считает, что апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» следует удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 5 Калининского АО г. Тюмени от 25.11.2011г. отменить, приять по гражданскому делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67, 68, 194-199, 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Калининского АО г.Тюмени от 25 ноября 2011 года по делу по иску ООО «Росгосстрах» к Семенову Дмитрию Юрьевичу о взыскании убытков в порядке регресса, - отменить.
Вынести по делу новое решение, которое изложить в следующей редакции:
Иск ООО «Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать с Семенова Дмитрия Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 35 767 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 273 руб. 01 коп. Всего 37 040 руб. 10 коп.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2012 года.
Председательствующий
федеральный судья (подпись) В.Ю. Носова