Дело № 11-5-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 23 января 2012 года Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Молоковой С.Н.
при секретаре Мамаевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рябкова Сергея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 6 Калининского АО г. Тюмени от 10 октября 2011 года по делу по иску Рябкова Сергея Владимировича к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании недействительным условия договора, возврате оплаченной комиссии, взыскании убытков, которым постановлено:
«В иске Рябкова Сергея Владимировича к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании недействительным условия договора, возврате оплаченной комиссии, взыскании убытков, отказать»,
УСТАНОВИЛ:
Истец Рябков С.В. обратился к мировому судье с иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании недействительным условия договора, возврате оплаченной комиссии, взыскании убытков, мотивируя требования тем, что 25 ноября 2010 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № 8908-452-057-3034-810/10ф, в соответствии с которым истцу Банком был предоставлен кредит на сумму 116.099 рублей 09 коп. под 9,9% годовых на срок 24 месяца, с единовременной платой за выдачу кредита в сумме 11.492 руб. 92 коп. и оплатой страховой премии по договору страхования – 4.597 руб. 17 коп. Истец указывает, что свои обязательства по оплате единовременного платежа за выдачу кредита он исполнил в полном объеме, однако данное условие является противоречащим действующему законодательству РФ, и ущемляет права потребителя. Кроме того, Рябков С.В. произвел оплату комиссии за подключение к программе страхования по кредитному договору. Поскольку понуждение к заключению договора не допускается, при этом в силу п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных, при этом, на направленную 19 августа 2011 году Банку претензию об удовлетворении требований истца во внесудебном порядке, ответ не поступил, Рябков С.В. просит признать недействительными условия заявления на предоставление кредита на неотложные нужды от 25 ноября 2010 года в части условия платы за выдачу кредита в размере 11.492 руб. 92 коп. и заключения договора страхования от несчастных случаев и болезней, взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» фактически оплаченные денежные средства за выдачу кредита в сумме 11.492 руб.92 коп. и страховую премию в размере 4.597 руб.17 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7.000 руб., 300 руб. за получение выписки.
Истец Рябков С.В. в судебное заседание к мировому судье не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Представитель истца Рябкова С.В. – Цалакати Е.Е. в судебном заседании у мирового судьи на удовлетворении требований своего доверителя настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Илюшкин Д.В. в судебном заседании у мирового судьи просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что плата в размере 11.492 руб. 92 коп. – это авансовая плата процентов за пользование кредитом. Страхование жизни – это волеизъявление истца, который пользуясь свободой при заключении договора, изъявил желание застраховать свою жизнь.
Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе, поданной им в лице представителя Заваруевой Ю.В., считает, что данное решение вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального права, так как суд неправильно истолковал закон. Заваруева Ю.В. отмечает, что судом был установлен факт платы Рябковым С.В. за выдачу кредита. Договор не называет в числе условий оплату единовременной выплаты за выдачу кредита, однако данный платеж не идет в счет погашения основного долга, следовательно, является скрытой комиссией. Банк, не оказывая никаких услуг, обязывает заемщика оплачивать обстоятельство, которое возникло в нарушение закона и не несет в себе самостоятельной выгоды для заемщика. Кроме того, согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь и утрату трудоспособности не может быть возложена на гражданина. Банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги (уплатой комиссии за подключение к программе страхования), что запрещается положениями п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». На основании ст.ст. 10, 15, 1102, 1103 ГК РФ, Рябков С.В., в лице представителя Заваруевой Ю.В. просит решение мирового судьи от 10 октября 2011 года отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО СК «Авива».
В судебном заседании, определением Калининского районного суда г.Тюмени от 26 декабря 2011 года, к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ЗАО «Страховая компания «Авива».
Истец Рябков С.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца Рябкова С.В. – Мусинова Е.Е. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просит жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Рябкова С.В. в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Илюшкин Д.В. в судебном заседании просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представитель третьего лица на стороне ответчика, ЗАО «Страховая компания «Авива» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах его неявки в суде не имеется.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает решение мирового судьи подлежащим отмене частично.
Судом установлено следующее.
Мировым судьей правильно установлено, что 25 ноября 2010 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Рябковым С.В. был заключен кредитный договор на неотложные нужды № 8908-452-057-3034-810/10ф, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу на срок 24 месяца в офертно-акцептной форме, а последний получил и обязался возвратить денежные средства (кредит) в размере 116.090 рублей 09 копеек под 9,9% единовременно и 0,14% в день. Согласно Заявлению Рябков С.В. обязался произвести Банку плату за кредит, которая уплачивается в день выдачи кредита в размере 11.492 руб. 92 коп. Кроме того, истец обязался не позднее окончания рабочего дня зачисления Банком суммы кредита на его счет, погасить плату за подключение к программе Банка по страхованию заемщика Банка от несчастных случаев и болезней в размере 4.597 руб. 17 коп.
Согласно выписке по счету, со счета Рябкова С.В. в день выдачи кредита – 25 ноября 2010 года, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было произведено удержание авансовой платы за кредит ДВ в сумме 11.492 руб. 92 коп., то есть с учетом удержания страховой премии по договору страхования № DECC-998189/201, фактически истцом было получено 100.000 рублей (л.д. 16).
В силу п. 5.2.2 Правил ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитованию физических лиц на неотложные нужды, Рябков С.В. принял на себя обязательство погашать кредит и плату за кредит ежемесячно в порядке и в сроки, указанные в п. 6 настоящих Правил.
Согласно п. 6 указанных Правил, погашение задолженности по кредитному договору (платы за кредит и основного долга по кредиту) осуществляется в соответствии с требованиями кредитного договора. Каждый платеж по погашению задолженности, за исключением первого платежа, включает в себя сумму начисленной в расчетном периоде платы за кредит и сумму части основного долга. При этом первый платеж включает в себя только погашение платы за кредит (пп «а» п. 2.2).
В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», данным законом регулируются отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (в том числе банковских). Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Истец является потребителем, отношения между ним и Банком, возникающие при оказании услуг кредитования попадают в сферу регулирования законодательства о защите прав потребителей.
Согласно статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Материалами дела подтверждено и не оспаривалось истцом то обстоятельство, что он был ознакомлен с п. 2.2 и п. 6.1 Правил по кредитованию физических лиц на неотложные нужды, являющихся ни чем иным, как кредитным договором, а именно о необходимости внесения Банку платы за кредит в сумме 11.492 руб. 92 коп., принимал данные условия как необходимые для заключения договора и не мог достоверно знать о законности данных условий, не был поставлен в известность о том, что вправе был рассчитывать на получение кредита без приобретения указанных дополнительных услуг.
Доводы мирового судьи в решении о том, что при заключении кредитного договора № 8908-452-057-3034-810/10ф стороны пришли к взаимному соглашению о цене договора, в том числе в части уплаты заемщиком единовременного вознаграждения за выдачу кредита, а в последующем ежемесячной платы за кредит являются несостоятельными, поскольку действия Банка по зачислению денежных средств (единовременной платы за кредит, как указано в заявлении) нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка (п.2.1.2. Положения ЦБР от 31 августа 1998 г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
При этом, данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 03 февраля 1996 г. №17-ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Изложенное соответствует содержанию Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 г. №302-П, из которого следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Назначение указанного счета: учет кредитов, предоставленных кредитной организацией (п.4.53 Положения). Плата за осуществление организацией учета хозяйственных операций в денежном выражении, что установлено Федеральным законом от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующим законодательством не предусмотрена.
В силу п.1 ст. 16 Закона N 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Суд учитывая, что в соответствии с уведомлением плата за кредит, предоставленный ОАО АКБ «Пробизнесбанк» истцу, состоит из двух частей – единовременной – 9,9% (11.492,92 руб.) и ежедневной – 0,14% (итого, в соответствии с графиком платежей 97% годовых), в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что единовременная плата за кредит в сумме 11.492 руб. 92 коп. является ни чем иным как скрытой комиссией за открытие ссудного счета, потому как указанные денежные средства были списаны Банком со счета Рябкова С.В. сразу же в день открытия ссудного счета, никакие иные услуги банком истцу не предоставлялись.
При этом, суд учитывает, что потребитель, кем является истец, является слабой стороной кредитного договора.
Комиссии за открытие и за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом N 2300-1, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрены.
Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены эти третьи лица.
Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном ЦБ РФ. На основании ст. 30 упомянутого Закона ЦБ РФ, Указанием от 13.05.2008 N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определена полная стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие (в рассматриваемом случае плата за кредит) ссудного счета взимает плату, не основано на законе, является нарушением прав потребителя.
Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 N 8274/09, и Определении Верховного суда Российской Федерации от 17 мая 2011 года по делу № 53-В10-15.
Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Действия Банка по открытию и ведению такого счета не являются самостоятельной банковской услугой, а ссудный счет не является банковским счетом и никаких операций по оказанию услуг по ссудному счету Банк не совершает, соответственно, комиссия за открытие и обслуживание банками ссудных счетов не должна взиматься.
В связи с изложенным выводы мирового судьи в части того, что в ФЗ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990г. не содержалось запретов на определение по соглашению сторон условий о плате авансового вознаграждения за пользование кредитом, а потому требования истца о взыскании уплаченных денежных средств, списанных в счет платы за кредит в размере 11.492 рубля 92 коп. не подлежат удовлетворению, являются ошибочными в силу ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд считает подлежащими удовлетворению требования Рябкова С.В. о признании недействительным условия кредитного договора № 8908-452-057-3034-810/10ф от 25 ноября 2010 года, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Рябковым С.В. в части суммы платы за кредит.
Согласно ст. 180 Гражданского кодекса РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии со ст. 166, 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца Рябкова С.В. подлежат взысканию денежные средства в сумме 11.492 руб. 92 коп., уплаченные им в счет платы за кредит.
В свою очередь, суд находит верными выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении требований Рябкова С.В. в части признания недействительным пункта договора, содержащего условие о страховании жизни от несчастных случаев и болезней и взыскании с ответчика 4.597 руб. 17 коп., оплаченных на счет ЗАО «Страховая компания «Авива» 25.11.2010г. по мемориальному ордеру № 536123032, поскольку согласно ст. 329 ГК РФ). Однако, в некоторых случаях он выполняет именно обеспечительную функцию, так как банк заботится о платежеспособности заемщика и требует от последнего застраховать свою жизнь и здоровье. С экономической точки зрения личное страхование заемщика эквивалентно использованию банком каких-либо иных способов обеспечения обязательств заемщика - залогу имущества, поручительству третьих лиц. Заемщик был вправе отказаться от заключения договора с таким условием, однако это не противоречит закону.
В данной части решение мирового судьи является законным и отмене не подлежит.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Рябкова С.В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 7.000 рублей.
Также, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика расходы в сумме 300 рублей за получение выписки, поскольку по смыслу абзаца 4 пункта 2 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей», потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита. Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации. В связи с этим положение кредитного договора о том, что предоставление потребителю необходимой информации является платным, противоречит статье 10 Закона о защите прав потребителей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требования.
Таким образом, с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в доход муниципального образования г.Тюмени, с учетом удовлетворенных требований, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 471 рубль 72 коп.
При таких обстоятельствах, исследовав все представленные доказательства, суд считает решение мирового судьи подлежащим отмене частично, апелляционная жалоба – удовлетворению частично, исковые требования Рябкова С.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 18 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 166-168, 180, 181, 422, 819 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» ст.ст. 12, 56, 67, 194-199, 320, 327, 328, 329, 330, 362-364 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Калининского АО г. Тюмени от 10 октября 2011 года по делу по иску Рябкова Сергея Владимировича к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании недействительным условия договора, возврате оплаченной комиссии, взыскании убытков, отменить в части.
Признать условие кредитного договора №8908-452-057-3034-810/10ф от 25 ноября 2010 года, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Рябковым Сергеем Владимировичем в части суммы платы за кредит недействительным.
Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Рябкова Сергея Владимировича денежные средства в сумме 11.492 рубля 92 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7.000 рублей, расходы, связанные с получением выписки из банка- 300 рублей, всего 18.792 рубля 92 коп.
Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в сумме 471 рубль 72 коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья /подпись/ С.Н.Молокова
Решение принято в окончательной форме 30.01.2012 года
Копия верна
Судья С.Н.Молокова