О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 февраля 2012 года Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Ситниковой Л.П.,
при секретаре Вашкевич О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского АО г. Тюмени от 23 января 2012 года о возвращении искового заявления,
у с т а н о в и л :
ФИО1 обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи. Требования мотивированы тем, что 23 января 2012 года мировым судьей судебного участка №2 Калининского АО г. Тюмени вынесено определение о возврате искового заявления о защите прав потребителей, истице предложено обратиться в суд г.Москвы. Определение мирового судьи заявитель считает незаконным и подлежащим отмене, указывает, что как потребитель она вправе обратиться в суд по своему месту жительства или пребывания, а также по месту заключения или исполнения договора.
В судебное заседание заявитель не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Представитель заявителя ФИО3 в судебном заседании частную жалобу поддержала.
Суд, заслушав объяснения представителя заявителя, изучив доводы частной жалобы и представленные материалы, считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ФИО5» о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, неустойки, компенсации морального вреда.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского АО г.Тюмени от 23 января 2012 года исковое заявление возвращено истице в связи с неподсудностью, разъяснено право обратиться к мировому судье г.Москвы или к мировому судье судебного участка № 4 Центрального АО г.Тюмени.
Основанием для возвращения заявления послужило то, что между сторонами кредитного договора установлена договорная подсудность – по месту нахождения банка или филиала банка, действовавшего от имени банка при заключении договора.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст.32 ГПК Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Условиями кредитного договора, заключенного между ФИО1 и ФИО6 определена подсудность споров, вытекающих в связи с заключением, исполнением, расторжением договора – по месту нахождения банка или филиала банка, действовавшего от имени банка при заключении договора (п. 2.14 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов).
Как пояснила в судебном заседании представитель ФИО1, ФИО1 при заключении договора была ознакомлена с порядком предоставления кредита с использованием кредитной карты.
Местонахождение Тюменского филиала ФИО7 <адрес>, данный адрес расположен на территории Центрального административного округа г.Тюмени. Таким образом, дело неподсудно мировому судье Калининского АО г.Тюмени.
В соответствии с п. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления, если оно не подсудно данному суду.
Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу о том, что мировой судья правильно сделал вывод о том, что исковое заявление ФИО1 не подсудно мировому судье судебного участка №2 Калининского АО г. Тюмени. Определение о возвращении искового заявления является законным, обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы заявителя о том, что ФИО1, как потребитель, вправе определить подсудность спора по своему месту жительства, в соответствии со ст. 29 ГПК РФ, суд считает основанными на неверном толковании закона.
По общему правилу, установленному ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена.
Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии. Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора, они подлежат рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении частной жалобы ФИО1 следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 392 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского АО г. Тюмени от 23 января 2012 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий судья Л.П. Ситникова