11-54/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2012 года Дело № 11-54-12

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.И.,

при секретаре Хританько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Запсибкомбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Калининского АО г. Тюмени от 14 октября 2011 года по делу по иску Горбуновой Марины Евгеньевны, Холоповой Ирины Александровны к ОАО «Запсибкомбанк» о признании недействительным условия договора, взыскании уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Иск Горбуновой Марины Евгеньевны, Холоповой Ирины Александровны к ОАО «Запсибкомбанк» о признании недействительным условия договора, взыскании уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать недействительным п. 2.7 договора ипотечного кредитования № 0512844\08И от 21 июля 2008 года, заключенного между Хитриной Мариной Евгеньевной, Холоповой Ириной Александровной и ОАО «Запсибкомбанк» о внесении заемщиком банку единовременной платы за открытие ссудного счета в сумме 14300 рублей не позднее дня получения кредита.

Признать недействительным п. 2.5 договора ипотечного кредитования № 0512844\08И от 22 июля 2008 года, заключенного между Хитриной Мариной Евгеньевной, Холоповой Ириной Александровной и ОАО «Запсибкомбанк» об обязанности заемщика застраховать на момент предоставления кредита свою жизнь и утрату трудоспособности, а также утрату права собственности на квартиру с указанием банка в качестве первого выгодоприобретателя по всем рискам, а также об обязанности заемщика ежегодно до окончания исполнения своих обязательств по настоящему договору ипотечного кредитования осуществлять действия по страхованию перечисленных рисков.

Взыскать с ОАО «Запсибкомбанк» в пользу Горбуновой Марины Евгеньевны оплаченную единовременную комиссию за открытие ссудного счета в размере 14300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3639 рублей 45 копеек, убытки, понесенные в связи со страхованием своей жизни и утраты трудоспособности, а также утраты права собственности на квартиру в размере 4465 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 25804 (двадцать пять тысяч восемьсот четыре) рубля 93 копейки.

Взыскать с ОАО «Запсибкомбанк» в пользу Холоповой Ирины Александровны убытки, понесенные в связи со страхованием своей жизни и утраты трудоспособности, а также утраты права собственности на квартиру в размере 1519 рублей 52 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 2419 (две тысячи четыреста девятнадцать) рублей 52 копейки.

Взыскать с ОАО «Запсибкомбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 517 рублей 73 копейки.

Взыскать с ОАО «Запсибкомбанк» в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 13712 рублей 23 копеек»,

У С Т А Н О В И Л:

Горбунова М.Е., Холопова И.А. обратились к мировому судье с иском к ОАО «Запсибкомбанк» о признании недействительным п. 2.7 договора ипотечного кредитования № 0512844\08И от 22 июля 2008 года о внесении заемщиком банку единовременной платы за открытие ссудного счета, взыскании оплаченной суммы единовременного платежа за открытие ссудного счета в размере 14 300,00 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 639,45 рублей в пользу Горбуновой М.Е., признании недействительным п. 2.5 договора ипотечного кредитования № 0512844\08И от 22 июля 2008 года об обязанности заемщика застраховать на момент предоставления кредита свою жизнь и утрату трудоспособности, а также утрату права собственности на квартиру, взыскании с ОАО «Запсибкомбанк» убытков, понесенных в связи со страхованием своей жизни и утраты трудоспособности, а также утраты права собственности на квартиру в пользу Горбуновой М.Е. в размере 4 465, 48 рублей и в пользу Холоповой И.А. в размере 1 519,52 рублей, взыскании компенсации морального вреда в пользу Горбуновой М.Е. в размере 3 000 рублей, в пользу Холоповой И.А. в размере 500,00 рублей, взыскании расходов по уплате госпошлины. Заявленные требования мотивируют тем, что 22 июля 2008 года между ними и ответчиком был заключен договор ипотечного кредитования на предоставление истицам кредита в размере 665 000,00 рублей со сроком возврата до 15.07.2026 года под 12% годовых, включающий в себя, в том числе условие о внесении единовременной платы за открытие ссудного счета, и условие об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и утрату трудоспособности, а также утрату права собственности на квартиру. Единовременный платеж в размере 14 300,00 был уплачен Горбуновой М.Е.. При страховании жизни и утраты трудоспособности, а также утраты права собственности на квартиру Горбуновой М.Е. было уплачено 4 465,48 рублей, Холоповой И.А. 1 519,52 рублей. Вышеуказанные условия договора считают противоречащими законодательству, незаконными и нарушающим их права как потребителей, в связи с чем им помимо убытков, причинен моральный вред.

В судебном заседании у мирового судьи истицы Горбунова М.Е., Холопова И.А. на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика ОАО «Запсибкомбанк» в судебное заседание к мировому судье не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в письменном заявлении, представленном в суд с иском не согласился, считает, что при заключении договора истцы добровольно приняли на себя обязательство по ежегодному страхованию жизни и утраты трудоспособности, имущества от рисков уничтожения и повреждения, а также утраты права собственности на жилой дом. Условие договора о страховании является мерой обеспечения исполнения обязательств. Кроме того, денежные средства за страхование уплачивались не банку, а страховой компании. Также просил применить срок исковой давности.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить в части и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований о признания недействительным п. 2.5 договора об обязанности заемщика застраховать на момент предоставления кредита свою жизнь и утрату трудоспособности, а также утрату права собственности на квартиру с указанием банка в качестве первого выгодоприобретателя по всем рискам, а также об обязанности заемщика ежегодно до окончания исполнения своих обязательств по настоящему договору ипотечного кредитования осуществлять действия по страхованию перечисленных рисков, а также о взыскании убытков, понесенных в связи со страхованием, в размере 4 465,48 рублей в пользу Горбуновой М.Е. и в размере 1 519,52 рублей в пользу Холоповой И.А. Считает, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права. Так, при заключении договора истцы добровольно приняли на себя обязательство по ежегодному страхованию жизни и утраты трудоспособности, имущества от рисков уничтожения и повреждения, а также утраты права собственности на жилой дом. Условие договора о страховании является мерой обеспечения исполнения обязательств. Кроме того, денежные средства за страхование уплачивались не банку, а страховой компании. Просит также взыскать с истцов расходы понесенные банком на оплату госпошлины в размере 2 000,00 рублей за подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции истцы Горбунова М.Е. и Холопова И.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились по доводам, изложенным в письменных возражениях, просили жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.

Представитель ответчика ОАО «Запсибкомбанк» Мухьяров М.Р. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи отменить в части и вынести новое решение.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит апелляционную жалобу ответчика обоснованной и подлежащей удовлетворению, в связи с чем решение мирового судьи – подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как правильно установлено мировым судьей, 22 июля 2008г. между ОАО «Запсибкомбанк» и истицами Хитриной М.Е. (после заключения брака Горбуновой), Холоповой И.А. заключен договор ипотечного кредитования № 0512844\08И, согласно которого Банк предоставляет, а Заемщики получают и обязуются вернуть денежные средства (кредит) в размере 665 000,00 рублей и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых в срок до 15.07.2026г. Пунктом 2.5 договора установлена обязанность заемщика застраховать на момент предоставления кредита свою жизнь и утрату трудоспособности, а также утрату права собственности на квартиру с указанием банка в качестве первого выгодоприобретателя по всем рискам, а также об обязанности заемщика ежегодно до окончания исполнения своих обязательств по настоящему договору ипотечного кредитования осуществлять действия по страхованию перечисленных рисков.

При страховании своей жизни и утраты трудоспособности, а также утраты права собственности на квартиру истицы заключали договоры с ООО Страховая компания «Тюмень-Полис», ООО «Росгосстрах-Урал». За период с 12.09.2008г. по 11.09.2009г. в счет оплаты по договорам страхования Горбуновой М.Е. (Хитриной до заключения брака) было уплачено всего 4 465,48 рублей, Холоповой И.А. всего 1 519,52 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Суд, проанализировав условия заключенного истицами с ответчиком договора, находит выводы мирового судьи о том, что условие договора, содержащиеся в п. 2.5, об обязанности заемщика страховать свою жизнь, утрату трудоспособности, а также утрату права собственности противоречит закону, нарушает права потребителя и является ничтожным, в связи с чем исковые требования в данной части, а также в части взыскания с банка убытков, понесенных истицами по договорам страхования были удовлетворены - необоснованными и неправомерными по следующим основаниям.

Действительно в силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ, обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье законом не предусмотрена, что не исключает возложение такой обязанности на гражданина по договору в силу ст. 421 ГК РФ.

Истицы Горбунова М.Е. и Холопова И.А. были ознакомлены с условиями договора, предусматривающего страхование своей жизни и утраты трудоспособности, выразили свое согласие и добровольно приняли на себя данную обязанность в порядке ст. 421 Гражданского кодекса РФ на основании договора ипотечного кредитования, заключенного с банком.

При таких обстоятельствах, обязанность страхования жизни и здоровья является способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, что не противоречит действующему законодательству, и не обуславливает непосредственно предоставление кредита.

Кроме того, частью 1 ст. 343 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залогодержатель или залогодатель в зависимости о того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан, если иное не предусмотрено законом или договором страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения.

Согласно ст. 31 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства - на сумму не ниже суммы этого обязательства.

Поскольку недвижимое имущество, обязанность страховать утрату права собственности на которое, является предметом ипотеки, то условие договора, предусматривающее данную обязанность, соответствует вышеуказанным нормам законодательства.

С учетом изложенного, законных оснований для признания недействительным (ничтожным) условия договора ипотечного кредитования, предусматривающего обязанность заемщиков осуществлять страхование жизни, утрату трудоспособности, утрату права собственности не имеется, данное условие договора соответствует требованиям законодательства, а потому решение мирового судьи надлежит изменить, в исковых требованиях о признании недействительным п. 2.5 договора ипотечного кредитования № 0512844\08И от 22 июля 2008 года об обязанности заемщика застраховать на момент предоставления кредита свою жизнь и утрату трудоспособности, а также утрату права собственности на квартиру, взыскании с ОАО «Запсибкомбанк» убытков, понесенных истицами в связи со страхованием своей жизни и утраты трудоспособности, а также утраты права собственности на квартиру – отказать.

Доводы истиц суд не принимает во внимание по указанным выше основаниям.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение мирового судьи изменено, изменены суммы, присужденные в пользу потребителей, то подлежат и перерасчету размеры судебных расходов и штрафа, взысканного с ответчика.

Так, в силу ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истицами, подлежат взысканию с ОАО «Запсибкомбанк» в размере по 400,00 рублей в пользу каждой истицы. В связи с подачей апелляционной жалобы ответчик понес расходы в размере 2000,00 рублей (л.д.112), которые подлежат возмещению с истиц в порядке указанной нормы закона. Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в бюджет муниципального образования г. Тюмени госпошлину в размере 317,58 рублей.

В порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ОАО «Запсибкомбанк» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 719,73 рублей (50% от суммы присужденной потребителю судом).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при постановлении решения мировым судьей судебного участка № 6 Калининского АО г. Тюмени от 14 октября 2011 года были неправильно применены нормы материального права, в связи с чем указанное решение подлежит изменению, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 320, 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Калининского АО г. Тюмени от 14 октября 2011 года по делу по иску Горбуновой Марины Евгеньевны, Холоповой Ирины Александровны к Акционерному Западно-Сибирскому коммерческому банку открытое акционерное общество о признании недействительным условия договора, взыскании уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – изменить, изложив в следующей редакции:

«Исковые требования Горбуновой Марины Евгеньевны, Холоповой Ирины Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество в пользу Горбуновой Марины Евгеньевны оплаченную единовременную комиссию за открытие ссудного счета в размере 14 300,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 639,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей, всего 21 339 (двадцать одну тысячу триста тридцать девять) рублей 45 копеек.

Взыскать с Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество в пользу Холоповой Ирины Александровны компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей, всего 900,00 (девятьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество в доход бюджета муниципального образования города Тюмени штраф в размере 10 719,73 рублей, госпошлину в размере 317,58 рублей, всего 11 037 (одиннадцать тысяч тридцать семь) рублей 31 копейку».

Взыскать с Горбуновой Марины Евгеньевны, Холоповой Ирины Александровны в пользу Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000,00 рублей с каждой.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.И. Федорова