АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 марта 2012 года Дело № 11-58-12
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Федоровой И.И.,
при секретаре Хританько А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО ГСК «Югория» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Калининского АО г. Тюмени от 16 января 2012 года по делу по иску Иманова Теймура Хидаят оглы к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:
«Иск Иманова Теймура Хидаят оглы к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу Иманова Теймура Хидаят оглы страховое возмещение в размере 41960 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, услуги оценщика – 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1458 рублей 80 копеек, всего взыскать 54418 (пятьдесят четыре тысячи четыреста восемнадцать) рублей 80 копеек.
В остальной части иска отказать»,
У С Т А Н О В И Л:
Иманов Т.Х. обратился к мировому судье с иском к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 47 420,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 11 622,60 рубля. Заявленные требования мотивирует тем, что 20 апреля 2011 года между ними и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства на страховую сумму 750 000,00 рублей. 18 августа 2011 года произошел страховой случай, а именно из-под колес впереди идущего транспортного средства произошел выброс гравия в результате чего, автомобиль истца получил повреждения лакокрасочного покрытия капота, бампера, крыши, а также ветрового стекла. Истец представил страховой компании заявление о наступлении страхового события и предоставил поврежденное имущество для осмотра и необходимые документы для выплаты страхового возмещения, однако ответчик в выплате отказал, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет более 3% от страховой суммы, не является незначительным повреждением, в связи с чем без предоставления документов из компетентных органов оснований для выплаты не имеется.
В судебное заседание к мировому судье истец Иманов Т.Х. не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Тихонов Е.В. в судебном заседании у мирового судьи исковые требования поддержал в полно объеме.
Представитель ответчика ОАО ГСК «Югория», и представитель третьего лица ЗАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание к мировому судье не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Мировой судья постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить в части и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что мировым судьей нарушены нормы материального права. Так, мировой судья неправомерно отделил ущерб от повреждения ветрового стекла от остальных повреждений, поскольку согласно Правилам страхования для признания события страховым предоставление документов не обязательно при повреждении только стекол, тогда как сам истец ссылается на то, что помимо стекла одновременно были повреждены капот, бампер и крыша. Кроме того, выводы мирового судьи о том, что истец имеет право на получение страховой выплаты без документов в размере 3% от страховой суммы в силу п. 12.9 Правил страхования неправомерен и противоречит самим Правилам, так как пунктом 12.9 Правил такого права не дает, а предусматривает выплаты без документального подтверждения страхового случая при условии, что ущерб составляет не более 3% от страховой суммы.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Иманов Т.Х. и его представитель истца Тихонов Е.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил жалобу ОАО ГСК «Югория» оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.
Представитель ответчика ОАО ГСК «Югория» Алексеев Р.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица ЗАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, истца, исследовав материалы дела, находит апелляционную жалобу ответчика обоснованной и подлежащей удовлетворению, в связи с чем решение мирового судьи – подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как правильно установлено мировым судьей, между Имановым Т.Х. и ОАО ГСК «Югория» был заключен договор добровольного страхования средства автотранспорта – автомобиля KIA Cerato, г\н В 444 НР 72, принадлежащего на праве собственности Иманову Т.Х. В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно вышеуказанный автомобиль получил повреждения лакокрасочного покрытия переднего бампера, капота и крыши, а также повреждение ветрового стекла в виде скола и трещины. Истец в органы ГИБДД по данному факту не обращался. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 44 420,00 рублей, из них стоимость ремонта ветрового стекла - 19 460,00 рублей. При этом, на обращение Иманова Т.Х. в ОАО ГСК «Югория» о выплате ему страхового возмещения по данному факту, истцу было отказано в связи с ненадлежащим документальным оформлением страхового случая.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
При вынесении решения мировой судья исходил из того, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения ввиду ненадлежащего документального оформления страхового случая является злоупотреблением страховой компанией своим правом, ущерб от повреждения ветрового стекла автомобиля в размере 19 460,00 рублей подлежит возмещению страховой компанией без предоставления документов, предусмотренных Правилами страхования, а именно справки органов ГИБДД, а также подлежит выплате страховое возмещение без предоставления документов в размере 3% от страховой суммы в размере 22 500,00 рублей, в связи с чем исковые требования были удовлетворены частично.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия заключенного между истцом и ответчиком договора добровольного страхования транспортного средства, находит вышеуказанные выводы мирового судьи необоснованными и противоречащими обстоятельствам дела и условиям договора страхования.
Так, ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При этом, согласно ч. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Истец Иманов Т.Х. Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств получил, с индивидуальными и особыми условиями договора страхования и Правилами был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе (л.д. 9).
Согласно требованиям Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (п. 12.7), страхователь обязан предоставить страховщику справку (протокол, постановление) соответствующего компетентного органа для выплаты страхового возмещения по страховому событию.
Пунктом 12.9 Правил установлено, что страхователь имеет право 1 раз в течение периода страхования, если иное не предусмотрено договором, но не более трех раз, обратиться к страховщику без предоставления документов, указанных в п. 12.7.1, 12.7.2, 12.7.3, 12.7.4, 12.7.5 настоящих Правил, в случае незначительного повреждения транспортного средства. При этом незначительным повреждением транспортного средства считается такое повреждение, при котором размер причиненного ущерба не превышает 3% от страховой суммы (лимита ответственности). При повреждении только стекол салона и \или остекленения фар предоставление страхователем документов, указанных в п. 12.7.1 настоящих правил, для признания события страховым не обязательно. Количество обращений в течение периода страхования не ограничено, если иное не предусмотрено договором.
Поскольку в судебном заседании установлено, что автомобиль Иманова Т.Х. получил повреждения не только ветрового стекла, но и лакокрасочного покрытия переднего бампера, капота и крыши, что подтверждается и самим истцом, то в соответствии с условиями договора страхования, заключенного между сторонами, а именно 12.9 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, по данному страховому случаю для выплаты страхового возмещения необходимо предоставить документы, предусмотренные п. 12.7 Правил.
Кроме того, при данном страховом случае, повреждение транспортного средства Иманова Т.Х. не является незначительным, поскольку согласно отчета об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 44 420,00 рублей, что превышает 3% от страховой суммы, и соответственно не дает истцу право обратиться к страховщику указанному страховому случаю без предоставления справок соответствующих компетентных органов.
При таких обстоятельствах, поскольку Имановым Т.Х. документы, предусмотренные п. 12.7 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, с заявлением о наступлении страхового события предоставлены в ОАО ГСК «Югория» не были, что в судебном заедании не оспаривается, то отказ страховой компании в страховой выплате без предоставления справок компетентных органов является правомерным и соответствующим условиям договора страхования, заключенного между сторонами, законных оснований для удовлетворения исковых требований Иманова Т.Х. о взыскании страхового возмещения не имеется.
Доводы истца и его представителя направлены на иное неверное толкование Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, в связи с чем судом не принимаются во внимание по изложенным выше основаниям.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы, изложенные в решении мирового судьи судебного участка № 1 Калининского АО г. Тюмени от 16 января 2012 года, не соответствуют обстоятельствам дела, мировым судьей неправильно применены нормы материального права, в связи с чем указанное решение подлежит отмене, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению, по делу надлежит принять новое решение, в удовлетворении исковых требований Иманова Т.Х. надлежит отказать в полном объеме.
В силу ст. 98, 329 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, понесенные ответчиком, в размере 2 000,00 рублей подлежат взысканию с Иманова Т.Х. в пользу ОАО ГСК «Югория».
Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 320, 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу ОАО ГСК «Югория » удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Калининского АО г. Тюмени от 16 января 2012 года по гражданскому делу по иску Иманова Теймура Хидаят оглы к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения - отменить, вынести новое решение:
«В удовлетворении исковых требований Иманова Теймура Хидаят оглы к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения – отказать.
Взыскать с Иманова Теймура Хидаят оглы в пользу ОАО ГСК «Югория» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей».
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья И.И. Федорова