О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<адрес>, 21 февраля 2012 года Дело № 11-17-2012
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего федерального судьи Николаевой И.Н.,
при секретаре Журавлевой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2085-11/6М по апелляционной жалобе ответчика ОАО «МегаФон Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Калининского АО г. Тюмени от 04 октября 2011 года по делу по иску Пивень Дмитрия Вячеславовича к ОАО «МегаФон Ритейл» о компенсации морального вреда, которым постановлено:
«Иск Пивень Дмитрия Вячеславовича к ОАО «МегаФон Ритейл» ° компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «МегаФон Ритейл» в пользу Пивень Дмитрия Вячеславовича компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «МегаФон Ритейл» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 200 рублей.»,
У С Т А Н О В И Л :
Пивень Д.В. обратился к мировому судье с иском к ОАО «МегаФон Ритейл» о компенсации морального вреда.
Требования истца мотивированы тем, что 19 мая 2011 года он обратился в филиал ОАО «МегаФон Ритейл», расположенный по адресу: г. Тюмень ул. 50 лет ВЛКСМ 63 с целью внести авансовый платеж за услуги сотовой связи, однако в принятии платежей, т.е. в заключении публичного договора, ему было отказано без каких либо объяснений. Полагает, что отказом в заключение публичного договора, его права как потребителя, были нарушены и причинен моральный вред.
Истец Пивень Д.В. у мирового судьи в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО «МегаФон Ритейл» - Чижова О.В. у мирового судьи в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что услуга по приему платежей не могла быть оказана истцу в виду технического сбоя, произошедшего по вине третьих лиц. Было ли в день обращения до сведения истца доведена причина невозможности принять платеж, сказать не может.
Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить.
В суде апелляционной инстанции истец Пивень Д.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.
Представитель ответчика ОАО «МегаФон Ритейл» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Выслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Мировым судьей установлено, что ОАО «МегаФон Ритейл» имеет Уральский филиал, который является обособленным подразделением, распространяет свою деятельность на территорию Тюменской области. Указанное обстоятельство подтверждается положением об Уральском филиале ОАО «МегаФон Ритейл». 1 января 2011 года между ОАО «МегаФон Ритейл» и ООО «Премьер» был заключен договор №802-Ук возмездного оказания услуг, в рамках которого первый арендовал у второго нежилое помещение, расположенном на первом этаже по адресу: город Тюмень ул. 50 лет ВЛКСМ, 63.1 мая 2010 года между ОАО «МегаФон» и ОАО «МегаФон Ритейл» заключено генеральное соглашение, по которому ОАО «МегаФон Ритейл» оказывает услуги по принятию платежей в пользу ОАО «МегаФон» от абонентов физических и юридических лиц, в том числе принятии платежей от Пивень Д.В. в рамках договора №1321 от 15 апреля 2009 года.
Установлено, что 19 мая 2011 года истец обратился в филиал ОАО «МегаФон Ритейл», расположенный по адресу: г. Тюмень ул. 50 лет ВЛКСМ 63, с целью внесения платежей за услуги сотовой связи, однако в принятии платежей, т.е. в заключении публичного договора, ему было отказано, в связи с чем, истцом была внесена запись в книгу отзывов и предложений.
Доказательств обратного ни мировому судьей, ни суду апелляционной инстанции ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Суд находит установленным, что до истца ответчиком не была доведена информация о том, по какой причине ему не может быть оказана услуги по оплате интернета.
Удовлетворяя требования истца, мировой судья, правомерно руководствовался положения ст.426 Гражданского кодекса РФ, а также Законом «О защите прав потребителей», пришел к верному выводу о том, что действиями сотрудников ОАО «МегаФон» истцу причинен моральный вред в виде отказа без каких-либо объяснений в принятии авансового платежа за услуги сотовой связи, чем были нарушены права истца как потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда мировой судья учел принцип разумности и справедливости, а также положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Решение мирового судьи является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены мировым судьей правильно, оснований для его отмены не имеется.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «МегаФон Ритейл» следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 362 - 364, 329 ГПК Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Калининского АО г. Тюмени от 04 октября 2011 года по иску Пивень Дмитрия Вячеславовича к ОАО «МегаФон Ритейл» о компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «МегаФон Ритейл» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение изготовлено в окончательной форме 02 марта 2012 года.
Председательствующий судья (подпись) И.Н. Николаева
Копия верна. Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-2085-11/6М и хранится у мирового судьи судебного участка № 6 Калининского АО города Тюмени. Определение вступило в законную силу 21 февраля 2012 года.
Судья И.Н. Николаева