ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 марта 2012 года Дело № 11-41-12
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Федоровой И.И.,
при секретаре Хританько А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Киналь Евгения Степановича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Калининского АО г. Тюмени от 19 декабря 2011 года по делу по иску Киналь Евгения Степановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «На Полевой» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда,
Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 320, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Калининского АО г. Тюмени от 19 декабря 2011 года по делу по иску Киналь Евгения Степановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «На Полевой» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киналь Евгения Степановича – без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения.
Председательствующий судья И.И. Федорова
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 марта 2012 года Дело № 11-41-12
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Федоровой И.И.,
при секретаре Хританько А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Киналь Евгения Степановича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Калининского АО г. Тюмени от 19 декабря 2011 года по делу по иску Киналь Евгения Степановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «На Полевой» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда, которым постановлено:
«В иске Киналь Евгения Степановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «На Полевой» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда»,
У С Т А Н О В И Л:
Киналь Е.С. обратился к мировому судье с иском к ООО «УК «На Полевой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 927,22 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 208,10 рублей, неустойки за неудовлетворение требовании потребителя в добровольном порядке в сумме 4 927,22 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя 15 000,00 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 700,00 рублей. Требования мотивирует тем, что он является собственником квартиры № 77 дома № 12 по ул. Новоселов г. Тюмени, оплачивает коммунальные услуги, в том числе за обслуживание домофона по тарифу, установленному управляющей компанией в одностороннем порядке за июнь 2010 года 20,00 рублей и 39,00 рублей за последующие месяцы, а также с 01 октября 2010г. по тарифу, установленному управляющей компанией в одностороннем порядке, за обслуживание газовой установки и крышной котельной в размере 5,90 рублей с 1 кв.м. решением общего собрания собственников жилья данные тарифы не устанавливались, в перерасчете сумм по тарифам ответчиком было отказано. На обращение истца в адрес депутата с целью защиты жилищных прав, был проведен ряд поверок, в соответствии с которыми был установлен факт нарушения управляющей компанией незаконного использования общего имущества собственников, не соблюдение порядка ценообразования на услуги по тарифам обслуживания домофона, газопровода и газового оборудования крышной котельной, так как общим собранием собственников жилья размер платы не утверждался. При том перерасчет произвести невозможно до принятия собственниками жилья решения об установлении тарифов. С данной позицией истец также не согласен, считает, что его права нарушены, и оплаченные им платежи за домофон и обслуживание газовой установки и крышной котельной подлежат возврату как неосновательное обогащение.
Истец Киналь Е.С. в судебное заседание к мировому судье не явился, извещен о времени и месте слушания дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца Киналь Я.Е. в судебном заседании у мирового судьи на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме, пояснив, что тарифы за обслуживание домофона и тарифы за обслуживание газового оборудования и крышной котельной установлены ответчиком в одностороннем порядке, без проведения общего собрания собственников дома. В связи с чем считает, что взимание платы за вышеуказанное имущество, которое является общим имуществом жилого дома, без утверждения тарифов на общем собрании является незаконным и нарушает права истца как потребителя.
Представитель ответчика ООО «УК «На Полевой» Деев В.И. в судебном заседании у мирового судьи с иском не согласился. Пояснил, что газовое оборудование и крышная котельная, домофон были установлены застройщиком и переданы в управление ООО «УК «На Полевой». Котельная обеспечивает теплом и горячей водой весь дом, тарифы за обслуживание газового оборудования, крышной котельной и домофона были установлены управляющей компанией в соответствии с договорами, заключенными ООО «УК «На Полевой» со специализированными организациями на обслуживание общего имущества.
Мировой судья постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе Киналь Е.С. просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить. Считает, что мировым судьей решение постановлено незаконно, поскольку в силу закона домофон и крышная котельная входят в общее имущество многоквартирного дома, общим собранием собственником жилья размер платы не устанавливался, ответчик в нарушение закона самовольно установил тарифы. При этом, истец, оплачивая услуги ответчика по тарифу за содержание общего имущества, оплачивает в том числе и обслуживание домофона и крышной котельной, оплата дополнительных тарифов сверх тарифа за содержание общего имущества законом не предусмотрена. Считает, что если при первоначальном установлении тарифа «содержание общего имущества» управляющая компания не заложила в него стоимость домофона и крышной котельной, то собственники не обязаны нести ответственность в виде дополнительных выплат в пользу управляющей компании, это является предпринимательским риском управляющей компании. Более того, ответчиком не представлены доказательства размера установленных тарифов на обслуживание котельной, а именно счета-фактуры, акты сверки взаиморасчетов с поставщиками услуг.
В судебное заседание истец Киналь Е.С. не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Представитель истца Киналь Я.Е. доводы апелляционной жалобы подержала в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «На Полевой» Деев В.И. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Суд, выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как правильно установлено мировым судьей, истец Киналь Е.С. является собственником квартиры № 77, расположенной в доме № 12 по ул. Новоселов г. Тюмени, находящемся в управлении и обслуживании с 29 октября 2009 года у ООО «Управляющая компания «На Полевой» на основании договора и акта передачи помещений от застройщика дома «Тюменьгазстрой» и решения общего собрания собственников жилья о выборе в качестве управляющей компании ООО «УК «На Полевой». Киналь Е.С. ежемесячно оплачивает коммунальные платежи и плату за содержание общего имущества. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома № 12 по ул. Новоселов г. Тюмени, а именно газовой котельной, расположенной на техническом этаже, ООО «УК «На Полевой» был заключен договор с ОАО «Тюменьмежрайгаз» на техническое обслуживание газопровода и газового оборудования, составлена калькуляция на расценки услуг, а также, поскольку для обслуживания газового оборудования необходим допуск к работе с данным оборудованием и разрешение для производства работ, был заключен договор с ООО «Технический центр по теплогазоснабжению» на техническое обслуживание газопотребляющего и теплосилового оборудования и систем автоматической безопасности, установленных в крышной котельной многоэтажного жилого дома в районе ул. Локомотивная-Новоселов-Амурская, составлены расчеты и калькуляции стоимости работ по договору (л.д. 75-85).
Для обслуживания домофона, установленного в жилом доме № 12 по ул. Новоселов г. Тюмени, ООО «УК «На Полевой» заключен договор с ООО «СОДОС», установлена абонентская плата за сервисное обслуживание домофона (л.д. 89-92).
Согласно ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
При этом, как того требует ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, общим собранием собственников помещений в доме № 12 по ул. Новоселов г. Тюмени размер платы за обслуживание (содержание и ремонт) газовой крышной котельной и домофона не определялся, и органом местного самоуправления не устанавливался (ч. 4 ст. 156 ЖК РФ), что сторонами не оспаривается.
ООО «УК «На Полевой» тарифы за обслуживание газовой крышной котельной и домофона установлены приказами самостоятельно на основании договоров, заключенных с обслуживающими организациями (л.д. 86, 88).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что крышная газовая котельная и домофон являются общим имуществом собственников жилья, и бремя расходов на их содержание несут собственники жилья, в связи с чем мировой судья пришел к выводу о том, что оснований для признания оплаты истцом как собственником жилья в многоквартирном доме коммунальных услуг и содержания общего имущества, соответственно и крышной газовой котельной и домофона – неосновательным обогащением не имеется.
Данные выводы мирового судьи правильные, соответствующие требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, поскольку иные размеры платы (тарифов) за обслуживание спорного общего имущества решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме для перерасчета платежей и возврата неосновательно уплаченных денежных средств в счет обслуживания крышной газовой котельной и домофона не утверждались, доказательств обратного суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, фактически они направлены на переоценку обстоятельств дела, их необоснованность отражена в судебном решении, дана правовая оценка.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований к отмене решения мирового судьи не имеется, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы «Киналь Е.С. надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 320, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Калининского АО г. Тюмени от 19 декабря 2011 года по делу по иску Киналь Евгения Степановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «На Полевой» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киналь Евгения Степановича – без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения.
Председательствующий судья И.И. Федорова