ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень, 05 марта 2012 года Дело № 11-42-12
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Федоровой И.И.,
при секретаре Хританько А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шервуд» в интересах Алексеевой Натальи Викторовны на определение мирового судьи судебного участка № 4 Калининского АО г. Тюмени от 16 января 2012 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шервуд» в интересах Алексеевой Натальи Викторовны к ОАО Коммерческий банк «Агропромкредит» и применении недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии, неустойки и компенсации морального вреда, оставить без движения и предложить им в срок до 01 февраля 2012 года включительно устранить указанные в определении недостатки»,
У С Т А Н О В И Л:
15 января 2012 года Тюменская региональная общественная организации по защите прав потребителей «Шервуд», действуя в интересах Алексеевой Н.В., обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ОАО Коммерческий банк «Агропромкредит» о применении недействительными условий кредитного договора № КФА-69244\0200 от 15.02.2008г. об обязанности заемщика уплатить комиссию за ведение ссудного счета, взыскании комиссии за ведение ссудного счета в сумме 27 824,00 рубля, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 15 000,00 рублей, компенсации морального вреда в сумме 7 000,00 рублей, а также взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном требований потребителя.
16 января 2012 года мировым судьей судебного участка № 4 Калининского АО г. Тюмени было вынесено определение об оставлении искового заявления Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шервуд» в интересах Алексеевой Н.В. без движения, поскольку оно подано с нарушением требований ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Не согласившись с данным определением, Тюменская региональная общественная организации по защите прав потребителей «Шервуд», действуя в интересах Алексеевой Н.В., обратилась в Калининский районный суд г. Тюмени с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 4 Калининского АО г. Тюмени от 16 января 2012 года об оставлении заявления без движения, мотивируя требование тем, что общественные объединения, организации потребителей имеют право обращаться в суд с заявлениями в защиту конкретного потребителя без наличия доверенности от потребителя. Кроме того, копии кредитного договора, тарифов, выписки из лицевого счета, претензии для ответчика к иску не приложены, поскольку данные документы у банка имеются. В частной жалобе просит определение мирового судьи судебного участка № 4 Калининского АО г. Тюмени от 16.01.2012г. отменить и направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции.
Представитель Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шервуд», Алексеева Н.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Исследовав доводы частной жалобы и материалы дела, суд находит частную жалобу обоснованной, а определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Оставляя заявление Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шервуд» в интересах Алексеевой Н.В. без движения, мировой судья, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, сослался на те обстоятельства, что в исковом заявлении должно быть указано наименование истца, а не лицо, в чьих интересах заявлен иск, к иску не приложена доверенность, выданная Алексеевой Н.В. на имя Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шервуд» на право представления ее интересов в суде, к иску не приложен пакет документов, подтверждающих доводы заявителя, для вручения ответчику.
Часть 1 ст. 136 ГПК РФ предусматривает, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Так, п. 2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ предусмотрено, что в исковом заявлении должно быть указано наименование истца, его место жительства, наименование представителя истца, если заявление подается представителем.
Статьей 132 ГПК РФ установлено, что к исковому заявлению прилагаются: доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) (ст. 45).
Таким образом, закон предоставляет право общественным объединениям потребителей обращаться в суд с заявлениями в защиту не только группы потребителей или неопределенного круга потребителей, но и конкретного потребителя по его просьбе в силу ст. 46 ГПК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей».
При этом специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не требуется. Данные выводы подтверждаются и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09. 1994г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" право на предъявление исков к изготовителям (исполнителям, продавцам) предоставлено общественным объединениям потребителей в защиту прав конкретного потребителя или неопределенного круга потребителей (абз. 4 п. 6).
При таких обстоятельствах, суд находит ошибочными выводы мирового судьи о необходимости предоставления доверенности, выданной Алексеевой Н.В. на имя Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шервуд» на право представления ее интересов в суде, и не указания Алексеевой Н.В. в качестве истца, поскольку на основании заявления (просьбы) потребителя Алексеевой Н.В. общественная организация по защите прав потребителей имеет право на обращение в суд в защиту интересов Алексеевой Н.В. без специального оформления полномочий.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей необоснованно указано в качестве одного из оснований для оставления заявления без движения не представление пакета документов, подтверждающих доводы заявителя, для вручения ответчику, поскольку документы, приложенные у иску и подтверждающие заявленные требования, а именно кредитный договор, тарифы на банковские услуги для физических лиц, выписка об операциях по лицевому счету, претензии – у ответчика ОАО КБ «Агропромкредит» имеются, и в силу ст. 132 ГПК РФ приложение копий данных документов к иску не требуется.
Таким образом, суд считает, что исковое заявление Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шервуд» в интересах Алексеевой Н.В. подано в суд с соблюдением требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, оснований для оставления искового заявления без движения не имеется.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы законными и обоснованными, а определение мирового судьи судебного участка № 4 Калининского АО г. Тюмени от 16 января 2012 года об оставлении заявления без движения - подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. 131, 132, 136, 224, 225, 320, 327-329, 331, 333-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Частную жалобу Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шервуд» в интересах Алексеевой Натальи Викторовны на определение мирового судьи судебного участка № 4 Калининского АО г. Тюмени от 16 января 2012 года – удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 4 Калининского АО г. Тюмени от 16 января 2012 года по делу по иску Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шервуд» в интересах Алексеевой Натальи Викторовны к ОАО Коммерческий банк «Агропромкредит» о применении недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии, неустойки и компенсации морального вреда - отменить.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий судья И.И. Федорова