Дело № 11-14-12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Тюмень 25 января 2012 года
Калининский районный суд г.Тюмени в составе :
председательствующего судьи Молоковой С.Н.
при секретаре Мамаевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Новосельцева Олега Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка № 7 Калининского АО г.Тюмени от 31 октября 2011 года по иску Новосельцева Олега Анатольевича к ЗАО «Компания «Тюменьспецстрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Новосельцева Олега Анатольевича к ЗАО «Компания «Тюменьспецстрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных издержек и компенсации морального вреда отказать».
УСТАНОВИЛ:
Новосельцев О.А. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «Компания «Тюменьспецстрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя требования тем, что он является собственником <адрес>, в которой 14 января 2011 года по вине ответчика произошло затопление горячей водой из системы отопления. Причиной затопления послужило то обстоятельство, что не было зажато соединение системы отопления полипропилена с металлопластиком под стяжкой. В исковом заявлении указано, что в результате затопления имуществу истца причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта согласно отчету об оценке № 08/11 от 19 февраля 2011 года составила 9.100 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им в связи с проведением строительно-технической экспертизы по установлению причины затопления в размере 7.210 рублей, расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 3.030 рублей и 15.000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Определением мирового судьи от 05 октября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Тюменьстройиндустрия».
Истец Новосельцев О.А. в судебном заседании у мирового судьи заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца Новосельцева О.А. – Овчинникова Л.Л. в судебном заседании у мирового судьи требования своего доверителя поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «Компания «Тюменьспецстрой» – Алексеев А.Н. в судебном заседании у мирового судьи исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут в силу положений ст. 1064, 1095 ГК РФ служить основанием для возложения ответственности на ответчика за вред, причиненный затоплением его квартиры. Монтаж системы отопления в <адрес> выполняла подрядная организация ООО «Тюменьстройиндустрия» из металлопластиковой трубы. Работы выполнялись в соответствии с проектом по схеме стояков системы отопления. Под радиатором системы отопления в полу прокладывались цельные трубы. Кроме того, перед заливкой полов раствором вся система отопления проверялась избыточным давлением. Согласно акту гидравлического испытания системы отопления в доме истца от 10.10.2005г. в соединении трубопроводов и приборов системы отопления течи не обнаружено. Гидравлическое испытание было проведено при давлении 6 атмосфер, следовательно, при некачественно выполненных работах, либо при использовании застройщиком некачественных материалов, течь была бы обнаружена при проведении испытаний и ответчик не получил бы разрешение на ввод вышеуказанного дома в эксплуатацию. Считает, что выполнение трубопровода обвязки радиатора отопления из отрезков труб могло быть выполнено в процессе проведения ремонтных работ в квартире самим истцом либо предыдущим собственником, что является наиболее вероятной причиной разрыва трубопровода обвязки радиатора отопления. Заключение № 09/11 от 28 января 2011 года не содержит данных об однородности заливки и целостности стяжки пола. Данный вывод мог способствовать установлению того факта, что не качественное соединение металлопластикового трубопровода обвязки радиатора отопления могло быть выполнено после заливки полов истцом. Более того, <адрес> был сдан в эксплуатацию 03 августа 2006 года, квартира истцом была приобретена у ФИО5 в 2008 году. Данная квартира находилась в пользовании более пяти лет, гарантийный срок на обслуживание оборудования, к которым относятся и инженерные сети, составляет 2 года, а гарантийный срок на обслуживание дома - 5 лет, данный срок истек.
Представитель ответчика ЗАО «Компания «Тюменьспецстрой» - Голомидов В.П. в судебном заседании у мирового судьи в удовлетворении исковых требований просит отказать, считает, что вины застройщика в затоплении <адрес> не имеется, поскольку жилое помещение было приобретено Новосельцевым О.А. не у застройщика, а у предыдущего собственника ФИО5, в черновом варианте. С 2008 года по 2011 год никаких порывов инженерных сетей не было. Перед сдачей дома в эксплуатацию, в нем были проведены гидравлические испытания, однако прорывов не было выявлено, иначе бы они не получили разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Затопление произошло после произведенных истцом ремонтных работ. По проекту застройщика разводка стояка отопления находится в стяжке под радиатором. В квартире Новосельцева О.А. были установлены 3 вертикальные стойки из металлопрофиля для крепления гипсокартона: 2 по краям и одна в середине. Средняя стойка попала на трубу отопления. У застройщика прокладка труб была прямая. После затопления, когда он был в квартире истца вместе с директором ЗАО «Компания «Тюменьспецстрой», было обнаружено, что стяжка раздолблена, поврежденная труба была распилена и в трубу из металлопластика вставлен отрезок трубы из полипропилена.
Представитель третьего лица ООО «Тюменьстройиндустрия» в судебное заседание к мировому судье не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суд в известность не поставил.
Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает, что согласно акту от 14.01.2011г. о затоплении квартиры, неправильный монтаж системы отопления установлен под стяжкой. Заключением строительно-технической экспертизы № 09/11 от 28.01.2011г. установлены и иные дефекты прокладки трубопровода в <адрес>, а именно отсутствие гидроизоляции под трубопроводом и несоответствие минимальной высоты заливки над поверхностью трубы п. 5.6 СП 341-102-98. Новосельцев О.А. отмечает, что назначение, оценка и проведение экспертизы проведены с нарушением ГПК РФ, ответы на вопросы не мотивированы, причина по которой эксперт не выполнил лабораторное исследование отобранных образцов, не указана. Кроме того, истец указывает, что мировым судьей произвольно в качестве третьего лица привлечено ликвидированное на дату рассмотрения дела ООО «Тюменьстройиндустрия», о котором в решении суда не упоминается. Новосельцев О.А. полагает, что судом была ошибочно применена норма ч. 5.1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», не регулирующая спорные правоотношения. Просит решение мирового судьи от 31 октября 2011 года отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Истец Новосельцев О.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, доводы апелляционной жалобы поддержал, просит ее удовлетворить, решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Представитель истца Новосельцева О.А. – Овчинникова Л.Л. в судебном заседании требования своего доверителя поддержала в полном объеме, апелляционную жалобу просит удовлетворить, решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ЗАО «Компания «Тюменьспецстрой» – Алексеев А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, с апелляционной жалобой не согласился, просит в ее удовлетворении отказать, решение мирового судьи – оставить без изменения.
Представитель ответчика ЗАО «Компания «Тюменьспецстрой» - Голомидов В.П. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просит отказать, с апелляционной жалобой не согласился, просит в ее удовлетворении отказать, решение мирового судьи – оставить без изменения.
Представитель третьего лица ООО «Тюменьстройиндустрия» в судебное заседание не явился, сведений о причинах его неявки не имеется.
Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд оснований для отмены решения мирового судьи не находит.
Судом установлено следующее.
Мировым судьей правильно установлено, что 14 января 2011 года произошло затопление <адрес>, собственником которой является истец Новосельцев О.А., а также нижерасположенной квартиры № 66, причиной которого послужило то обстоятельство, что не было зажато соединение системы отопления полипропилена с металлопластиком под стяжкой.
Данные обстоятельства подтверждаются актом о затоплении от 14.01.2011 года, который был составлен ООО «УК «Содружество-М» (л.д.6).
Ни истец, ни его представитель, ни представители ответчика причину затопления не оспаривали.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч.1 ст. 1064, ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Мировой судья верно пришел к выводу о том, что истцом не представлено допустимых, относимых доказательств, достоверно подтверждающих, что затопление квартиры истца произошло вследствие каких-либо конструктивных недостатков при строительстве <адрес>.
Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве эксперта ФИО7 дал пояснения, аналогичные своим выводам, изложенным в строительно-технической судебной экспертизе.
Допрошенная в качестве специалиста - эксперт ФБУ Тюменская лаборатория судебных экспертиз - ФИО8 в судебном заседании пояснила, что метод визуального обследования в составе методики может быть. С прибором «ОНИКС» Тюменская лаборатория судебных экспертиз не работает. Экспертизы, на определение идентичности использованного строительного раствора стяжки, ФБУ Тюменская лаборатория судебных экспертиз не проводит.
Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что затопление его квартиры из квартиры истца произошло в январе 2011 года, точную дату не помнит, прошло много времени. С причиной затопления, указанной в акте согласен.
Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось Новосельцевым О.А., который, являясь собственником <адрес>, самовольно установил вертикальные стойки из металлопрофиля для крепления гипсокартонового экрана на батарею в кухне.
Как пояснил истец в судебном заседании у мирового судьи по гражданскому делу № 2-263/2011/5М от 10 марта 2011 года, он самостоятельно установил самодельный экран, который крепится к подоконнику и полу.
Доказательств, подтверждающих, что при проведении им работ не была нарушена стяжка пола и соответственно трубы горячего водоснабжения, истцом суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что в нарушении ст. 210 ГК РФ, Новосельцев О.А. не предпринял мер для надлежащего содержания принадлежащего ему имущества, в результате чего произошло затопление его квартиры и ниже расположенной квартиры.
Доказательств, свидетельствовавших о том, что действиями ответчика был причинен ущерб истцу и имеется причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, не имеется.
Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет суду прийти к выводу, что залив квартиры произошел по вине истца, являющегося собственником квартиры, не предпринимавшего надлежащих мер по содержанию принадлежащего ему имущества, в связи с чем оснований для взыскания с ЗАО «Компания Тюменьспецстрой» стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 9.100 рублей не имеется.
Мировой судья правильно отказал в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, поскольку при удовлетворении материальный исковых требований моральный вред не взыскивается.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, поскольку в удовлетворении требований Новосельцева О.А. о взыскании с ЗАО «Компания Тюменьспецстрой» стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 9.100 рублей, отказано, оснований для взыскания судебных расходов по проведению строительно-технической экспертизы, по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и компенсации морального вреда, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о произвольном привлечении мировым судьей к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Тюменьстройиндустрия» являются несостоятельными, поскольку подрядные работы по монтажу системы отопления в <адрес> выполняло ООО «Тюменьстройиндустрия», данное ходатайство было заявлено в судебном заседании 05 октября 2011 года представителем ответчика.
В силу ч. 1, 2 ст. 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.
Поскольку вынесенным решением могли быть затронуты права и законные интересы ООО «Тюменьстройиндустрия», выполнявшей подрядные работы по монтажу системы отопления в <адрес>, мировым судьей правомерно было привлечено указанное Общество к участи в деле в качестве третьего лица. Сведений о том, что указанное Общество ликвидировано, не имеется.
Суд не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья ошибочно сослался в решении на нормы ч. 5.1. ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», напротив, мировым судьей верно определено, что гарантийный срок на техническое и инженерное оборудование истек.
Более того, в силу п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1095 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 12, 56, 67, 194-199, 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 7 Калининского АО г.Тюмени от 31 октября 2011 года по иску Новосельцева Олега Анатольевича к ЗАО «Компания «Тюменьспецстрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных издержек и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья/подпись/ С.Н.Молокова
Определение принято в окончательной форме 30 января 2012 года
Копия верна
Судья С.Н.Молокова