О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Калининский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Николаевой И.Н.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-105-12 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 7 Калининского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора, взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда, отказать»,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным пункта договора, взыскании комиссии 12000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 2904 рублей, компенсации морального вреда 2000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.
Мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № 1503/181, в соответствии с которым банк открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 12000 рублей. Условие, предусмотренное п. 3.1 ФИО1 находит незаконным и нарушающим ее права как потребителя. Считает данное условие ничтожным.
Истец ФИО1 у мирового судьи в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» у мирового судьи в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд направил возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности, поскольку истец заключил договор ДД.ММ.ГГГГ, а с иском в суд обратилась в феврале 2012 года, т.е. за пределами установленного законом срока – три года.
Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец ФИО1 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (30), просит решение мирового судьи отменить, указывая на то, что не согласна с выводом мирового судьи о пропуске срока исковой давности, поскольку изначально в суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, однако ее иск был оставлен без движения, а затем возвращен. Полагает, что течение срока в соответствии со ст. 203 ГК РФ прервалось.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ заключен кредитный договор № 1503,181 на сумму 300000 рублей, по<адрес>% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора с истца удержана комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 12000 рублей, что подтверждается условиями кредитного договора, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-11,12).
Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 пропущен срок исковой давности, установленный ч.1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В представленных на иск возражениях ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитной договор, срок исковой давности, как верно указал мировой судья, начинал течь с момента начала исполнения договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается условиями договора и квитанцией об оплате комиссии. С иском ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском трехгодичного срока исковой давности.
Мировой судья обоснованно признал причины пропуска истцом срока исковой давности неуважительными.
Так, согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Истцом не представлены суду доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности.
Доводы представителя истца о том, что первоначально она обратилась с иском к мировому судьей в пределах трехгодичного срока исковой давности, однако ее заявление было оставлено без движения, а затем возвращено, в связи с чем, срок исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ прервался, являются несостоятельными.
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Предъявление иска в установленном порядке предполагает соблюдение истцом действующего законодательства о подведомственности и подсудности споров (в частности, соответствующих норм ГПК), а также условий предъявления иска (в том числе оформления искового заявления), предусмотренных процессуальными правилами.
Установлено, что первоначально ФИО1 обратилась с иском ДД.ММ.ГГГГ, на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 было оставлено без движения, поскольку не соответствовало требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а затем возращено заявителю (л.д. 31, 32).
Указанное определение мирового судьи ФИО1 не обжаловала.
Поскольку ФИО1 иск был подан без соблюдения норм действующего законодательства, то нельзя считать, что он предъявлен в установленном законом порядке, а потому течение срока исковой давности не прерывалось.
Поскольку в судебном заседании мировым судьей установлен факт пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, то мировой судья правомерно отказал в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права. Решение мирового судьи является законным, оснований для его отмены не имеется, в связи с этим, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 362 - 364, 329 ГПК Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 7 Калининского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение изготовлено в совещательной комнате с применением компьютера.
Председательствующий судья (подпись) И.Н. Николаева
Копия верна. Подлинник определения подшит в гражданском деле № 2-681/2012/7м и хранится у мирового судьи судебного участка № 7 Калининского АО <адрес>. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.Н. Николаева