О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Дело № 11-43-2012
Калининский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего федерального судьи Николаевой И.Н.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1326-11/2М по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ООО «Цифра+» о расторжении договора, возмещении убытков, неустойки и компенсации морального вреда, которым постановлено:
«В иске ФИО1 к ООО «Цифра+» о расторжении договора, возмещении убытков, неустойки и компенсации морального вреда отказать»,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО «Цифра+» о расторжении договора, возмещении убытков, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Цифра+» был заключён договор поставки оборудования и монтажа спутникового и эфирного телевидения, стоимостью 12525 руб. После установки оборудования были выявлены недостатки, которые выразились в неудовлетворительном качестве изображения транслируемых каналов. Претензия о расторжении указанного договора и возврате уплаченной за оборудование и установку денежной суммы не удовлетворена до настоящего времени. Просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 12525 руб. 00 коп., неустойку за отказ в удовлетворении претензии в размере 8266 руб. 50 ко<адрес> указанными обстоятельствами истцу были причинены неудобства, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 7000 руб. 00 коп., стоимость услуг представителя в сумме 7000 руб. 00 коп., возместить расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на имя представителя в размере 700 руб. 00 коп.
Истец ФИО1 и его представитель у мирового судьи в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Цифра+» у мирового судьи в судебное заседание не явился, о слушания дела извещён надлежащим образом.
Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (л.д. 32), дело направить на новое рассмотрение.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Цифра+» ФИО4 в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение морового судьи оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения. Пояснил, что ответчик готов был устранить недостатки, однако истец отказывает от переустановки антенны, полагает, что оснований для расторжения заключенного между сторонами договора не имеется.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Цифра+» был заключён договор поставки оборудования и монтажа спутникового и эфирного телевидения, стоимостью 12525 руб. Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривает факт заключения указанного договора.
В обоснование своих требований о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ истец ссылается на то, что после установки оборудования были выявлены недостатки, которые выразились в неудовлетворительном качестве изображения транслируемых каналов.
Согласно акту осмотра №4 от ДД.ММ.ГГГГ, оборудование, установленное в соответствии с условиями договора, исправно, однако требуется переустановка антенны на крышу. В данном акте содержится отметка о том, что истец не согласен на переустановку антенны.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должны доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, мировой судья, пришел к правильному выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены суду допустимые доказательства, подтверждающие, что доставленное оборудование имеет дефекты, либо установлено неверно, из-за чего качество изображения транслируемых каналов является неудовлетворительным.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судебное заседание было проведено в отсутствие истца и его представителя, в виду того, что в телефонограмме, направленной судом, содержалась ошибка относительно времени проведения судебного заседания.
Как следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание по настоящему делу было назначено мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ на 14 час. 00 мин (л.д. 3).
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
На листе дела 22 имеется телефонограмма, согласно которой Центр по защите прав, представляющий интересы ФИО5, был извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Таким образом, суд находит доводы жалобы о ненадлежащем извещении истца и его представителя о слушании дела, несостоятельными.
Доводы жалобы о том, что истец либо его представитель были лишены возможность представлять доказательства, суд также находит несостоятельными, поскольку в суд апелляционной инстанции ни истцом, ни его представителем также не представлены доказательства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований.
В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу о том, что решение мирового судьи является законным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется, в связи с этим, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 328 - 330, 329 ГПК Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Цифра+» о расторжении договора, возмещении убытков, неустойки и компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ с применением компьютера.
Федеральный судья (подпись) И.Н. Николаева
Копия верна. Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-1326-11/2М и хранится у мирового судьи судебного участка № 2 Калининского АО <адрес>. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.Н. Николаева