ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.
Калининский районный суд <адрес> в составе: Председательствующего федерального судьи Николаевой И.Н. при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-126-2012/5М по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 5 Калининского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, расходов, связанных с рассмотрением дела всего на сумму 45029 рублей 56 копеек, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 24896 рублей 04 коп в счет возмещения ущерба по восстановлению балкона, судебные расходы 3000 рублей за проведение оценки, 5000 рублей за представителя, 1000 рублей за составление доверенности, возврат госпошлины 780 руб., 196 руб госпошлины с ответчика ФИО1 взыскать в доход государства. Всего взыскать в пользу ФИО3- 34676 руб.04 коп. в госдохо<адрес> руб. В остальной части иска отказать»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, расходов, связанных с рассмотрением дела всего на сумму 45029 рублей 56 копеек.
Мотивируя требования тем, что 06.2011 года с балкона квартиры ФИО1 по адресу <адрес> результате протекания природных осадков намокла отделка балкона ФИО3, акт о затоплении составила комиссия в составе лиц ООО « Управляющей компании «Управдом», по отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ущерб составил на сумму 22016 рублей 96 коп., расходы, связанные с оплатой отчета по ущербу составили- 3700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с балкона квартиры ФИО1 по адресу <адрес> результате протекания воды и цемента вновь в результате протекания был испорчен балкон квартиры ФИО3, акт о затоплении составила комиссия в составе лиц ООО «Управняющей компании « Управдом», по отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ущерб составил на сумму 24896 руб. 04 коп, расходы, связанные с рассмотрением дела - оплата услуг представителя и оформления доверенности на представителя 11000 рублей, расходы, связанные с оплатой второго отчета экспертизы- 3000 руб., возврат госпошлины -780 рублей. Всего цена иска без судебных расходов составила 45029 руб.56 коп.
Истица ФИО2, и ее представитель ФИО5 у мирового судьи в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в полном объеме.
Ответчик ФИО1 у мирового судьи в судебном заседании исковые требования признал частично.
Представитель ответчика ООО «Тюменьстроймонтаж» у мирового судьи в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласен, пояснив, что по проекту не было предусмотрено при строительстве данного дома устанавливать над балконами 9 этажей козырьки, в процессе проживания вопрос об установке козырьков над балконами возник и с целью престижа строительной компании руководство фирмы пошло на убытки, по просьбе жильцов данные козырьки были установлены.
Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Управдом» у мирового судьи в судебном заседании подтвердила факты составления актов в связи с заливом балкона квартиры истицы. Уточнила, что установление козырьков над балконами производила дополнительно строительная организация.
Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО1
В суде апелляционной инстанции от истицы ФИО2 и ответчика ФИО1 поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого:
Ответчик ФИО1 выплачивает ФИО2 денежные средства в размере 9000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и 10000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Истица ФИО2 отказывается от исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, расходов, связанных с рассмотрением дела всего на сумму 45029 рублей 56 копеек, в полном объеме.
Представитель ООО «Тюменьстроймонтаж» – ФИО6 в судебном заседании не возражала против утверждения мирового соглашения.Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Управдом» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен.
В соответствии с. ч. 1 ст. 39 ГПК Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Стороны выразили согласие заключить мировое соглашение на указанных выше условиях, просят утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу, условия мирового соглашения подписаны сторонами и приобщены к материалам дела.
Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК Российской Федерации сторонам известны и понятны.
Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, то суд полагает возможным утвердить мировое соглашение.
В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Поскольку между сторонами утверждено мировое соглашение, то решение мирового судьи судебного участка № 5 Калининского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 326.1ГПК Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Калининского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, расходов, связанных с рассмотрением дела всего на сумму 45029 рублей 56 копеек, отменить, производство по делу прекратить, в связи с утверждением мирового соглашения.
Утвердить мировое соглашение, заключенное истицей ФИО2 и ответчиком ФИО1, по условиям которого:
Ответчик ФИО1 выплачивает ФИО2 денежные средства в размере 9000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и 10000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Истица ФИО2 отказывается от исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, расходов, связанных с рассмотрением дела всего на сумму 45029 рублей 56 копеек, в полном объеме.
Производство по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, расходов, связанных с рассмотрением дела всего на сумму 45029 рублей 56 копеек прекратить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ с применением компьютера.
Федеральный судья (подпись) И.Н. Николаева
Копия верна. Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-126/2012/5м и хранится в канцелярии Калининского районного суда <адрес>. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.Н. Николаева